Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А71-13880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункт 2 статьи 29 и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования, среди прочего, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей (часть 1).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (часть 2).

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (часть 3).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (часть 5).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в обоснование требований Общество ссылается на несоответствие акта выездной налоговой проверки от 28.08.2012 №10-21/9 нормативному правовому акту Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что акт выездной налоговой проверки от 28.08.2012 №10-21/9 не является ненормативным правовым актом, не создает обязанность для Общества нести ответственность за выявленные нарушения.

Так же правомерно суд первой инстанции отметил, что каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в акте, составленном по результатам проверки, не содержится, он не нарушает права и законные интересы Общества, не порождает для него каких-либо правовых последствий и не ущемляет его права как налогоплательщика.

Учитывая, что на основании акта выездной налоговой проверки от 28.08.2012 №10-21/9 налоговым органом было вынесено решение №10-21/9 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в силу ч.1 ст.100 НК РФ, ч.2 ст.101 НК РФ является окончательным документальным оформлением налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, обжаловав несоответствие действий должностных лиц при составлении акта выездной налоговой проверки от 28.08.2012 №10-21/9, избрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что восстановить нарушенное право способом, избранным Обществом, в порядке предусмотренном ч.1 ст.198 АПК РФ невозможно, при этом обращение в арбитражный суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доводы жалобы об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку в отношении заявителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией были направлены поручения в Межрайонную ИФНС России №9 по УР, в Межрайонную ИФНС России №10 по УР об истребовании у ООО «ЮНИКАМ – ГРУПП», ООО «Медведь» документов, подтверждающих приобретение товара. В ходе проверки в ГИБДД МВД по УР были направлены запросы, отраженные в п.1.8.5 акта выездной налоговой проверки. Также были использованы Сведения из информационной базы данных о транспортных средствах и их владельцах, поступающие из ГИБДД МВД по УР. Для истребования документов в порядке ст.93.1 НК РФ у грузоотправителей ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ОАО «Уфинский НПЗ») и грузополучателей (КОГП «Вятавтодор» Юрьинское ДУ №1, ДОАО «Котельничекий мачтопропиточный завод») необходимы реквизиты, позволяющие идентифицировать налогоплательщика. Поскольку ИНН указанных юридических лиц в представленных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует, истребование документов в порядке ст.93.1 НК РФ является невозможным.

Документы, представленные ООО «ЮНИКАМ-ГРУПП» и ООО «Медведь», не являются в данном случае документами, подтверждающими факт налогового правонарушения либо опровергающими такой факт. В акте проверки указанные документы отражения не нашли, что не является нарушением положений Приказа ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ и ст. 89 НК РФ. Отсутствие в акте проверки описания всех полученных документов не свидетельствует о том/, что анализ данных документов не проводился, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, должностными лицами налогового органа принимались необходимые и достаточные меры для проведения выездной налоговой проверки, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что налогоплательщиком оспорено в арбитражном суде принятое по результатам проверки решение, при этом, в ходе рассмотрения спора заявитель не лишен возможности представить свои доводы относительно проведения выездной проверки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года по делу № А71-13880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КвадроКонцепт" (ОГРН 1091832002459, ИНН 1832074790)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов