Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-36323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на них зданиями дома сторожа и клуба-столовой Еременко А.В.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Еременко А.В., действуя от имени общества, и Заикина О.С. не намеревались исполнять условия договоров от 10 февраля 2012 года и от 28 июня 2012 года, и не исполнили их. Названные сделки не породили соответствующие им правовые последствия (статья 71 АПК РФ).

Заключая данные сделки Еременко А.В. и Заикина О.С. преследовали цель произвести отчуждение принадлежащих ООО «Под Радугой» объектов недвижимости в пользу Еременко А.В.

Следовательно, данные сделки являются притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

О притворности договора от 10 февраля 2012 года и неисполнении его в части передачи земельных участков во владение Заикиной О.С., свидетельствуют и последующие действия Еременко А.В., в частности, направление им электронного письма Бабину П.К., из содержания которого следует, что фактически земельными участками распоряжается Еременко А.В. (л. д. 155 т. 1) (статьи 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с учетом последовательности сделок и действий ответчиков, субъектного состава сделок, их характера и сроков заключения, отсутствия в материалах дела каких-либо документально подтвержденных расходов по освоению и содержанию отчужденного имущества Заикиной О.С., установив, что действительное намерение сторон договоров купли-продажи от 10 февраля 2012 года и от 28 июня 2012 года  направлено на отчуждение имущества ООО «Под Радугой» одному из его участников Еременко А.В., пришел к правильному выводу о притворности названных сделок, заключенных с целью прикрыть другую сделку – сделку с заинтересованностью между ООО «Под Радугой» и Еременко А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 45 ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Зеленин Н.А. является участником ООО «Под Радугой» (л. д. 17-20, 137 т. 1), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском.

Сделка купли-продажи имущества между ООО «Под Радугой» и Еременко А.В., осуществляющим функции единоличного исполнительного органа данного общества, является сделкой с заинтересованностью.

Доказательства того, что другими участниками общества, не заинтересованными в заключении данной сделки, принято решение о ее одобрении, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Напротив, по утверждению Зеленина Н.А. и Бабина П.К., если бы проводилось общее собрание участников ООО «Под Радугой»  по вопросу об одобрении такой сделки, они голосовали бы против принятия такого решения.

Согласно абзацам 3-6 пункта 5 статьи 45 ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Указанные обстоятельства ответчиками не доказаны (статья 65 АПК РФ).

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Под Радугой» лишилось имущества, которое приобреталось им для достижения цели его создания – реализации проекта  по оформлению приобретенного земельного участка: изменения разрешенного использования, подготовка проекта деления участка на более мелкие под индивидуальную застройку и т.д.

Более того, ООО «Под Радугой» не получило соответствующего денежного эквивалента по сделке, поскольку рыночная стоимость земельного участка площадью 15,2 га, принадлежавшего обществу, составляет округленно 14 364 000 руб., зданий на нем – от 3 200 000 руб. до 3 900 000 руб. (л. д. 70-72, 106-110 т. 1), тогда как земельный участок вместе с находящимися на нем зданиями дома сторожа и клуба-столовой отчужден обществом по договору купли-продажи от 10 февраля 2012 года по цене 2 200 000 руб.

Ссылка ответчиков при этом на то, что стороны договора свободны в определении условий договора, оценена судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана недостаточной для вывода о законности оспариваемых договоров (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Зеленина Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 10 февраля 2012 года, от 28 июня 2012 года, договора купли-продажи, который ответчики имели ввиду – договора купли-продажи между ООО «Под Радугой» и Еременко А.В.,  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, требования Зеленина Н.А. о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на стороны договоров вернуть все полученное по сделкам также подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 15,2 га продан по цене 1 950 000 руб. при его кадастровой стоимости 200 364,88 руб., отклоняется судом на основании вышеизложенного.

Ссылка ответчиков в подтверждение того, что договор от 10 февраля 2012 года его сторонами исполнен, на соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 187 495 руб., в результате чего задолженность Заикиной О.С. перед обществом составила 12 505 руб., также несостоятельна в силу вышеизложенного.

То обстоятельство, что после разделения земельного участка площадью 15,2 на 4 самостоятельных участка 2 из них с кадастровыми номерами 66:36:3001001:276 и 66:36:3001001:279 продолжали оставаться во владении и пользовании Заикиной О.С., не свидетельствует о законности и действительности оспариваемых в настоящем деле договоров.

Утверждение Еременко А.В. и Заикиной О.С. о том, что договоры от  28 июня 2012 года расторгнуты по соглашению сторон 23 июля 2012 года, объекты недвижимости и деньги возвращены, в связи с чем обязательства сторон по ним в силу статьи 450 ГК РФ прекратились, отклоняется судом, поскольку расторжение договора не является основанием для отказа в иске о признании его недействительным.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчиков, Еременко А.В. и Заикиной О.С., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей, Еременко А.В. и Заикину О.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу № А60-36323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                 Р.А. Богданова                                                      

               Е.О. Никольская