Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-46830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с недоотпуском электроэнергии по договорам электроснабжения №338 от 10.04.2008 и №337 от 15.05.2008. По утверждению истца взысканная сумма уплачена платежным поручением №3260 от 12.01.2011.

Суд первой инстанции, установив, что причиной аварии (временного прекращения подачи электроэнергии) 19.11.2009 стало нарушение ответчиком требований по технической эксплуатации ПС «Первоуральская», с учётом наличия противоправного поведения со стороны ответчика, причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии и убытками, размера ущерба, подтверждённого судебными актами и факта возмещения истцом данного ущерба третьему лицу (ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 785 375 руб. 76 коп. ущерба на основании ст.ст.1064,1081 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части 20 707 руб.52 коп. расходов истца по уплате госпошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что ОАО «ФСК ЕЭС» является электросетевой организацией, на которую требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, не распространяются, отклоняется.

Согласно п.1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Вместе с тем, ответчик как сетевая организация (в пределах своей ответственности), отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике").

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 38-9/4-ЗЭС от 28.08.2009 и № 30-9/4-ЗЭС от 04.04.2009 балансовая принадлежность ПС «Первоуральская» определена за ОАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, обязанность по поддержанию надлежащего состояния ПС «Первоуральская» возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком у ОАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют обязанности по передаче электрической энергии, а значит противоправности поведения по отношению к истцу не имеется, судом необоснованно применена ст.1081 ГК РФ, так как с истца в пользу потребителя взысканы убытки в рамках договорных отношений, отклоняются.

Как уже отмечалось, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии (п. 112 Правил № 530).

Для исполнения принятых на себя обязательств перед ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" по осуществлению энергоснабжения истец  заключил с ОАО «МРСК Урала» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007  № 7ГП.

Согласно письму ОАО «МРСК Урала» № СЭ/12/478 от 31.01.2013 с ОАО «ФСК ЕЭС» на период ноябрь 2009 действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 № 134/П, в том числе по ПС «Первоуральская».

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.1081 ГК РФ, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

Довод ответчика о том, что подстанция «Первоуральская» не подпадает под признаки источника повышенной опасности, следовательно, убытки истца возникли не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, отклоняется.

  По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Деятельность юридических лиц, в том числе связанная с электрической энергией высокого напряжения, согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ является деятельностью повышенной опасности для окружающих.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу № А60-46830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко