Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-18928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1733/2013-ГК 

г. Пермь

08 апреля 2013 года                                                         Дело № А50-18928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад": Рустамов В.В., доверенность от 15.01.2013, паспорт; Черепанов М.М., доверенность от 15.01.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству": Балакина А.Э., доверенность от 22.03.2013, паспорт;

от третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия Государственного центра агрохимической службы «Свердловский», общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой», индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

по делу № А60-26584/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад"  (ОГРН 1056604115336, ИНН 6671177430)

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОГРН 1036604011212, ИНН 6671135832)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие Государственный центр агрохимической службы «Свердловский», общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой», индивидуальный предприниматель Кибирев Алексей Михайлович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионкад» (далее – ООО «Уралрегионкад», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – ОАО «УралНИИгипрозем», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 084 003 руб. 88 коп., составляющего стоимость фактически потребленных ответчиком за период с марта 2010 года по апрель 2012 года электрической, тепловой энергии, принятых услуг водоснабжения, водоотведения, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по передаче тепловой энергии, работ по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, услуг по вывозу мусора и ТБО, техническому обслуживанию лифтов, по охране общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, 109, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 498 руб. 79 коп. за период с 01.04.2010 по 15.06.2012 (с учетом уменьшения исковых требований – т.7 л.д.119-120).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 (т.1 л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие Государственный центр агрохимической службы «Свердловский» (далее – ФГУП ГЦАС «Свердловский»), общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (далее – ООО «КомСтрой»), индивидуальный предприниматель Кибирев Алексей Михайлович (далее – ИП Кибирев А.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть от 20.11.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ОАО «УралНИИгипрозем» в пользу ООО «Уралрегионкад» взыскано 1 084 003 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 115 498 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 995 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО «Уралрегионкад» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 881 руб. 01 коп. (т.7 л.д.161-174).

Ответчик, ООО «УралНИИгипрозем», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель полагает, что между ОАО «УралНИИгипрозем» и ООО «Уралрегионкад» не имеется экономического спора в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению ответчика, в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что 19.10.2012 вступил в законную силу приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2012, которым бывший генеральный директор ОАО «УралНИИгипрозем» Сидоров В.А., а также его соучастники Казанцева И.К., Казанцев В.М., Горелов П.Н. и Баглаева Л.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждены к различным срокам лишения свободы.

ООО «УралНИИгипрозем» полагает, что приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2012 установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение требований истца, а именно то, что осужденные под видом гражданско-правовых сделок купли-продажи, создавая видимость возмездности, без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде его реальной рыночной стоимости, в корыстных целях путем мошенничества, злоупотребляя доверием лиц, уполномоченных принимать решение об отчуждении недвижимого имущества, с использованием своего служебного положения, посредством применения подставных, принадлежащих и полностью подконтрольных указанным лицам предприятий ООО «Россмет», ООО «КомСтрой» и ООО «Уралрегионкад», приобрели право на чужое, принадлежащее ОАО «УралНИИгипрозем» недвижимое имущество – офисные нежилые помещения общей площадью 3 004,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, 109, и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м., причинив ОАО «УралНИИгипрозем» материальный ущерб в особо крупном размере – 122 312 650 руб. Содержание приговора исключает наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ОАО «УралНИИгипрозем» и ООО «Уралрегионкад», поскольку судебным актом определен статус истца как орудия совершения преступления, установлен факт нахождения похищенных у ОАО «УралНИИгипрозем» объектов недвижимого имущества в незаконном владении ООО «Уралрегионкад».

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2002 № 2773/01, согласно которым пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (ООО «Уралрегионкад»), либо с благотворительной целью.

ОАО «УралНИИгипрозем» считает, что установленные в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Горелов П.Н. в период судебного разбирательства, действуя в соответствии с личными мотивами и избранной им линией защиты, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны подконтрольного ему ООО «Уралрегионкад» осуществлял за ОАО «УралНИИгипрозем» платежи в адрес снабжающих организаций, с целью последующего инициирования арбитражных процессов, в которых использовал свидетельства о праве собственности ООО «Уралрегионкад» и ООО «КомСтрой» на похищенные у ОАО «УралНИИгипрозем» объекты недвижимого имущества, добился вынесения благоприятных решений арбитражных судов, ссылаясь в последующем на их преюдициальное значение в качестве доказательств защиты при оспаривании предъявленного обвинения.

Ответчик указал в жалобе на неправомерность взыскания судом с ОАО «УралНИИгипрозем» в пользу истца расходов на невооруженную охрану, поскольку ОАО «УралНИИгипрозем» полезным результатом оказываемых охранных услуг не пользовалось, что подтверждено приговором Кировского районного суда от 28.06.2012, содержанием пункта 1.1. договора № 02-0110 на оказание охранных услуг от 01.01.2010 с ООО ЧОП «Объединение безопасности Реал», пункта 3 дополнительного соглашения № 1 и № 3, согласно которым охране подлежит имущество ООО «Уралрегионкад».

Представленные ООО «Уралрегионкад» в обоснование своих требований заявления ОАО «УралНИИгипрозем» об обеспечении допуска в здание своих сотрудников, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не относятся к спорному периоду. Разовые пропуска, предоставленные ООО «Уралрегионкад», также не свидетельствуют о получении ответчиком положительного результата от услуг по охране, поскольку отсутствует поручение ОАО «УралНИИгипрозем» на их выдачу, а указанные в пропусках лица не являются сотрудниками ОАО «УралНИИгипрозем».

Ссылаясь на заключенное сторонами и ООО «КомСтрой» соглашение об установлении сервитута, в соответствии с условиями которого взаимная плата за пользование помещениями, в отношении которых установлены сервитуты, не устанавливается, заявитель считает незаконным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика расходов на невооруженную охрану, осуществляемую силами ООО ЧОП «Объединение безопасности Реал».

По мнению ответчика, суд неправомерно признал акты об отключении электрической энергии ненадлежащими доказательствами, а факты отключения электроэнергии и тепловой энергии недоказанными.

Полагая, что потребленные ответчиком энергоресурсы и принятые услуги ОАО «УралНИИгипрозем» оплачены в полном объеме, оказание услуг на сумму исковых требований истцом не доказано, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Полагая, что при заключении ответчиком договора об оказании охранных услуг, стоимость услуг Исполнителя была значительно завышена, в качестве обоснования данного довода заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об оказании охранных услуг № 06-0113 от 01.01.2013, заключенного между ОАО «УралНИИгипрозем» и ООО ЧОП «Объединение безопасности Реал».

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия договора, заключенного ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, к материалам дела приобщена.

Представители истца, ООО «Уралрегионкад», в судебном заседании 04.04.2013 против удовлетворения жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третьи лица, ФГУП ГЦАС «Свердловский», ООО «КомСтрой», ИП Кибирев А.М., явку представителей в судебное заседание 04.04.2013 не обеспечили, письменные отзывы не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный по настоящему делу период времени (март 2010 года – апрель 2012 года) ОАО «УралНИИгипрозем» являлось собственником помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д.109, в строении литер А, площадью 2 530,1 кв.м., помещений в строении литер Б, площадью 175,7 кв.м., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/669/2008-201, № 01/669/2008-202 (т.1 л.д.79, 80-оборот).

ООО «Уралрегионкад» на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 1617,4 к.м. в строении литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АВ № 007613 – т.1 л.д.73-оборот); помещения площадью 412,7 кв.м., расположенные в строении литер А (право общей долевой собственности (доля в праве 2/3), свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АФ № 007614 от 16.11.2005 – т.1 л.д.74), а также помещения в строении литер Б, площадью 147 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АВ № 007615, т.1 л.д.72).

Собственником нежилых помещений общей площадью 827,1 кв.м. в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109 являлось ООО «КомСтрой» (свидетельство о государственной регистрации права серии  № 66 АВ 007620 от 02.11.2005, т.1, л.д. 75). ООО «КомСтрой» также принадлежали помещения площадью 412,7 кв.м., расположенные в строении литер А (право общей долевой собственности (доля в праве 1/3), свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 007621 – т.1 л.д. 76 оборот).

Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1878,2 кв.м., которые закреплены на праве оперативного управления за ФГУП ГЦАС «Свердловский» (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 074747 – т.1 л.д.71).

В период с марта 2010 года по апрель 2012 истец на основании