Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-18928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

175,7 кв.м), не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). .

Все представленные в материалы дела служебные записки и акты об отключении (т.6 л.д.21-32, 39-40, 44-55) подписаны только сотрудниками ответчика и комиссией в составе сотрудников ОАО "УралНИИгипрозем" без извещения истца, привлечения сторонних лиц. Проанализировав содержание актов об отключении электроэнергии суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают доводы ответчика об отсутствии электроснабжения помещений ОАО "УралНИИгипрозем" в исковой период.

Ссылка ответчика на то, что факт отключения истцом объектов ответчика от электроснабжения установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2012, состоятельной судом апелляционной инстанции признана быть не может, поскольку поставка энергоресурсов в помещения ОАО "УралНИИгипрозем" не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится ни к субъективной стороне преступления, ни к его объекту или субъекту, в связи с чем обстоятельства, на которые указал истец, не являлись предметом доказывания в рамках уголовного дела. Иных выводов из содержания приговора не следует.

Истцом обоснованно в состав расходов включена стоимость обслуживания узла учета тепловой энергии. Данные расходы являются необходимыми, относятся к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1.1 договоров № 1189/с на инженерное обслуживание узла учета тепловой энергии от 11.01.2010, № 1610/с на инженерное обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.01.2011, № 2041/с на инженерное обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.01.2012 ООО "ТЦ «Уралтехнология-Теплоинформ" обеспечивает инженерно-техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, 109. Актами оказанных услуг подтверждается факт оказания данных услуг истцу, а платежными поручениями – оплата истцом исполнителю стоимости данных услуг.

В пунктах 8.1.1, 8.1.4 договора № 68177-С/1т от 01.02.2006, заключенного истцом с ОАО "ТГК № 9", установлено, что абонент (истец) обязан обеспечивать эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и вести учет принятой тепловой энергии и теплоносителя.

Расчеты абонента с ОАО "ТГК № 9" за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию на границе эксплуатационной ответственности (пункты 5.1, 5.2. договора № 68177-С/1т от 01.02.2006).

Согласно пункту 4.1.1 договора № 51443 от 01.01.2011, заключенного истцом с ООО "СТК", на абонента возложена обязанность обеспечить и вести учет принятой тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из принципа свободы договора, при отсутствии в штате истца квалифицированных специалистов, способных осуществлять инженерно-техническое обслуживание оборудования узла учета, являющегося общим имуществом собственников помещений здания, включение стоимости услуг, оплаченных специализированной организации, является правомерным.

Предъявление расходов по внесению платы за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с марта 2010 года по апрель 2012 года к оплате ответчику в размере пропорциональном его доле в сумме 149 483 руб. 90 коп. судом первой инстанции обоснованно признано правомерным на основании следующего.

Факт превышения в сточных водах спорного здания предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден актами отбора проб сточных вод (т.1 л.д. 157-160), расчетом коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, составленных МУП «Водоканал» (т.1 л.д. 161-192). Несение расходов ответчиком по оплате услуг МУП «Водоканал» подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что сброс сточных вод происходит в общий канализационный колодец.

Учитывая множественность собственников помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, 109, установить причину превышения нормы сброса загрязняющих веществ не представилось возможным.  Материалами дела подтверждено, что начисление и взимание платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, не связано с деятельностью истца, которая производственной не является (т.7 л.д. 102, 103).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате расходов по данному виду коммунальных услуг.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него расходов на невооруженную охрану были надлежащим образом  исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик пользовался результатом оказанных услуг в форме обеспечения безопасности здания в целом (письма ответчика об оформлении работниками ответчика пропусков – т.6 л.д.171-175, разовые пропуска – т.6 л.д.176-177).

Охрана от несанкционированного доступа в здание осуществлялась круглосуточно. Документальных сведений о том, что в соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг № 02-0110 от 01.01.2010 охране подлежали исключительно помещения истца, материалы дела не содержат и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на осуществление охраны своего имущества собственными силами не может освобождать его от несения расходов, связанных с обеспечением безопасности здания в целом.

Договор об оказании охранных услуг № 06-0113 от 01.01.2013 не свидетельствует о необоснованности взысканного с ответчика размера стоимости охранных услуг, поскольку указанный договор к спорному периоду не относится. Условия договора № 02-0110 от 01.01.2010 положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, недействительными в установленном законом порядке не признаны, о злоупотреблении истцом правами не свидетельствуют.

Кроме того, факт заключения в 2013 году договора на оказание охранных услуг ответчиком свидетельствует о нуждаемости ОАО "УралНИИгипрозем" в услугах указанного характера, о необходимости данных услуг для обеспечения безопасности находящихся в здании лиц, сохранности имущества.

Наличие заключенного сторонами соглашения об установлении сервитута (т.7 л.д. 24-26) выводы суда первой инстанции не опровергает, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов, в том числе, на содержание общего имущества.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено наличие экономического спора между истцом и ответчиком, разрешение которого подлежит в судебном порядке.

Право ООО "Уралрегионкад" на обращение с настоящим иском возникло из самого факта несения истцом расходов, связанных с содержанием здания, отсутствия со стороны ответчика возмещения соответствующей части расходов и доказанности самостоятельного несения расходов по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений и здания в целом.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не предоставил истцу полного встречного возмещения понесенных истцом расходов по содержанию, эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, 109, включая расходы по оплате оказанных сторонними организациями коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, вывозу мусора и вывозу ТБО, суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 084 003 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные добровольно, при отсутствии обязанности, возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Обязанность истца по несению расходов, связанных с поставкой в здание энергоресурсов, возникла на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, обусловленных наличием у истца энергопринимающих устройств. Обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, обусловлена наличием соответствующих договоров и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2010 по 30.04.2012 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых в сумме 115 498 руб. 79 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-26584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова