Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-18928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенных договоров нес расходы на содержание всех помещений, расположенных в строениях литер А, литер Б. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109.

По расчету истца (т.7 л.д.121) ООО «Уралрегионкад» в спорный период понесены расходы на содержание помещений, принадлежащих ответчику (стоимость потребленных ОАО «УралНИИгипрозем» электрической и тепловой энергии, принятых услуг водоснабжения, канализации,  по передаче тепловой энергии, сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, вывозу мусора и ТБО, охране объекта и техническому обслуживанию лифтов) в сумме 2 382 386 руб. 18 коп.

Оказанные услуги ответчиком оплачены истцу в сумме 1 298 382 руб. 30 коп.. С учетом изложенного, по расчету истца долг ответчика составляет 1 084 003 руб. 88 коп.

В связи с тем, что обращения истца о возмещении понесенных расходов (т.1 л.д.81-93), оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Уралрегионкад», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащих ему на праве собственности помещений; из доказанности факта несения на основании заключенных договоров расходов на содержание помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109, истцом; отсутствия доказательств  возмещения ответчиком истцу стоимости понесенных расходов в сумме 1 084 003 руб. 88 коп.; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Названная норма не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры, касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Поскольку ОАО «УралНИИгипрозем» является собственником нежилых помещений площадью 2530,1 кв.м. в строении литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, а также помещений в строении литер Б, площадью 175,7 кв.м., и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по сохранению и содержанию общего имущества. Исходя положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая отсутствие между сторонами настоящего спора каких-либо договорных отношений по поставке в помещения ОАО «УралНИИгипрозем» электрической и тепловой энергии, оказанию услуг водоснабжения, канализации,  по передаче тепловой энергии, содержанию общего имущества (сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, вывозу мусора и ТБО, охране объекта и техническому обслуживанию лифтов) и, соответственно, договорных обязательств истца по возмещению ответчику понесенных им в связи с содержанием здания расходов, требование истца к ответчику о возмещении указанных расходов по правовой природе является требованием, вытекающим из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ОАО «УралНИИгипрозем» от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержания здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Факт несения истцом в спорный период расходов по оплате стоимости поставленных в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109, электрической и тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, по передаче тепловой энергии, сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, вывозу мусора и ТБО, охране объекта и техническому обслуживанию лифтов, их размер подтверждены следующими доказательствами:

- договорами энергоснабжения № 68177-С/1Т от 01.02.2006, № 51443 от 01.01.2011, заключенными между ООО «Уралрегионкад» и ОАО «ТГК-9», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (т.1 л.д.104-119);

- договором энергоснабжения № 16686 от 30.11.2009, заключенным между истцом и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (т.1 л.д.130-137);

- договором № 891/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 10.04.2006, заключенным между истцом и МУП «Водоканал» (т.1 л.д.124-129);

- договором об оказании охранных услуг № 02-0110 от 01.01.2010, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2010, № 2 от 01.01.2010, № 3 от 01.04.2012, заключенным между ООО «Уралрегионкад» и ООО «ЧОП «Объединение безопасности Реал» (т.1 л.д.147-151);

- договором на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов № 1802_4_4 от 19.12.2007; договором оказания услуг № 1802 от 07.12.2011, заключенными между истцом и ЕМУП «Спецавтобаза» (т.1 л.д.138-146);

- договорами  на инженерное обслуживание узла учета тепловой энергии № 1189/с от 11.01.2010; № 1610/с от 01.01.2011; № 2041/с от 01.01.2012, заключенными между истцом и ООО ТЦ «Уралтехнология-Теплоинформ» (т.1 л.д.120-123);

- договором на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов № 933 от 10.11.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2011, заключенным между истцом и ООО «Средураллифт» (т.1 л.д.152-156).

- актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями о перечислении истцом оплаты за услуги (т.2 л.д.1-60, 62-66, 68-72, 74-78, 80-85, 87-93, 95-98, 100-105, 107-111, 113-116, 118-122, 124-129, 131-137, 139-143, 145-150, 152-157, 158-оборот, 159-167, 169-294).

Истцом из размера понесенных расходов исключена стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком после 22.04.2011, в связи с изменением схемы электроснабжения, в сумме 450 955 руб. 27 коп.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты самостоятельного заключения ОАО «УралНИИгипрозем» с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоров, связанных с поставкой энергоресурсов, содержанием общего имущества, оплаты указанным организациям стоимости поставленных ресурсов, оказанных услуг.

В 2010 и 2011 годах ответчик частично оплачивал потребленные энергоресурсы истцу (т.1 л.д.194-196; т.6 л.д.43).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом расходов, связанных с поставкой в спорное здание энергоресурсов, с содержанием общего имущества в заявленной сумме.

Вопреки доводам жалобы, деятельность ООО «Уралрегионкад» по обеспечению энергоснабжения, содержания здания, приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2012 преступной не признана. Этим же судебным актом обязанность ответчика по несению предусмотренных действующим законодательством расходов не исключена. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ОАО "УралНИИгипрозем" о том, что права истца не подлежат судебной защите.

Размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения определен истцом путем умножения суммы расходов, понесенных истцом, на долю ответчика в общих площадях зданий.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего размер участия в содержании общего имущества, а также распределения потребления коммунальных ресурсов, в основу принципа определения размера расходов, связанных с содержанием здания, истцом положен сам факт владения определенными площадями в здании (помещениями), то есть определена доля участия. При отсутствии между сторонами иной договоренности, данный расчет является наиболее оптимальным. Правомерность применения указанного порядка расчета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-14685/2010 по спору между этими же сторонами.

Доля ответчика в общих площадях зданий определена в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2010 по 12.05.2011 размер доли ОАО "УралНИИгипрозем" (2094,1 кв.м ) в общих площадях зданий для расчета количества и стоимости фактического потребления ОАО "УралНИИгипрозем" тепловой энергии, услуг водоснабжения и канализации, выполненных работ по передаче тепловой энергии, по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ) составил 27,6 %.

Размер доли ОАО "УралНИИгипрозем" (2094,1 кв.м) в общих площадях зданий для расчета количества и стоимости потребленной ОАО "УралНИИгипрозем" электрической энергии по основному зданию, выполненных работ по охране объекта составил 41,85%.

В период с 12.05.2011 по 30.04.2012 доля ОАО "УралНИИгипрозем" (2705,8 кв.м ) в общих площадях зданий для расчета количества и стоимости фактического потребления ОАО "УралНИИгипрозем" тепловой энергии, водоснабжения и канализации, выполненных работ по передаче тепловой энергии, по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ) составила 35,66 %.

Размер доли ОАО "УралНИИгипрозем" (2705,8 кв.м ) в общих площадях зданий для расчета количества и стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО подлежащих оплате ОАО "УралНИИгипрозем" составил 47,39 %.

Размер доли ОАО "УралНИИгипрозем" (2094,1 кв.м) в общих площадях зданий для расчета количества и стоимости фактического потребления ОАО "УралНИИгипрозем" электрической энергии по основному зданию, выполненных работ по охране объекта, составил 41,85 %.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Довод ответчика об исключении из расчета доли ОАО "УралНИИгипрозем" площади гаража и спортзала со ссылкой на отсутствие потребления данными объектами коммунальных услуг (тепловая энергия, передача тепловой энергии, водоснабжение/водоотведение, электроэнергия, вывоз, утилизация ТБО) за период с 15.10.2010 по 31.05.2011 и за период с 26.10.2011 по 30.04.2012 в виду консервации данного объекта, судом первой инстанции правомерно отклонен как недоказанный.

Приказы и акты о консервации помещения спортзала (т.6 л.д.17-20), акты проверки помещений (т.6 л.д.32-37) не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия электро- и теплоснабжения, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, без извещения и участия представителей обслуживающей организации (истца), ресурсоснабжающих организаций; не содержат сведений об отключении теплопринимающих устройств от системы теплоснабжения здания, о наличии технической возможности для этого.

Вопреки доводам жалобы, отключение электрической и тепловой энергии в отношении части помещений, занимаемых ответчиком, в том числе отсутствие поставки ресурсов в помещение гаража (площадь