Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-38718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2234/2013-АК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-38718/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Святогор") (ОГРН 1106671000457,  ИНН 6671307658): Шевченко О.Н., Игошин А.В., доверенности от 10.10.2012, Бичукина И.А., доверенность от 31.10.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): Генералов И. В., Тихонравов В. В., Кошкарова И.В., представители, предъявлены доверенности от 22.12.2011, паспорта;

от третьих лиц (Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года

по делу № А60-38718/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Святогор"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

с участием третьих лиц Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия»,

о признании недействительными предписаний,

установил:

Открытое акционерное общество «Святогор» (далее – ОАО «Святогор», общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 16.07.2012 № № 154-06, 154-08, 154-18 (дело № А60-38718/2012), № № 154-05, 154-07, 254-13, 154-15 (дело № А60-41878/2012), № № 154-12, 154-16 (дело № А60-42260/2012).

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-38718/2012.

        Решением арбитражного суда от 10 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 декабря 2012 года) требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными предписания Департамента Росприроднадзора № № 154-06, 154-07, 154-12, 154-17, 154-18 полностью, предписание № 154-16 в части обязания провести инвентаризацию таких отходов как металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы), II класса опасности; металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов), III класса опасности; осадка от зачистки водоотводных и нагорной канав на территории промышленной площадки III класса опасности; грунт, загрязненный нефтепродуктами, с учетом ликвидации существующего мазутохранилища; другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности, который образуется при очистке прудков - отстойников Сорьвинского хвостохранилища. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         В части отказа в  удовлетворении требований судебный акт не оспаривается,  предметом проверки апелляционного суда не является.

Департамент Росприроднадзора обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить решение суда в указанной части, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с отнесением расходов по уплате госпошлины на заявителя.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что факты нарушений обществом природоохранного законодательства доказаны в ходе проверки, нарушения подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актом проверки, протоколами количественного химического анализа отходов от 26.06.2012, протоколами анализа проб отходов от 09.07.2012.

В частности, по предписанию № 154-06 Департамент указывает, что обнаруженное вещество является отходом – Другие минеральные происхождения, а также отходы рафинирования продуктов III класса опасности, который образовался в прудах-отстойниках. В разработанном на предприятии Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) место, где обнаружены отходы, не указано ни как место временного хранения отходов, ни как объект размещения отходов.

По предписанию №154-07 апеллянтом приведены доводы о том, что обнаруженный по всей длине борта водоотводной канавы осадок, образовавшийся от зачистке русла указанной канавы, является отходом, образовавшимся в процессе производства общества, и к нему применяются требования в области обращения с опасными отходами.

Оспаривая выводы суда относительно предписания №154-12 податель жалобы указывает, что загрязненный нефтепродуктами грунт, используемый обществом в целях сбора извлекаемых из емкостей нефтепродуктов в  процессе ликвидации мазутного хозяйства, является отходом, что не противоречит требованиям ГОСТ 25100-95.

Ссылаясь на утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 №721 Порядок учета в области обращения с отходами, Департамент указывает на наличие у общества обязанности учесть в государственном статистическом отчете по форме 2-ТП все образующиеся на предприятии отходы, в том числе и ранее не учтенные в ПНООЛР; установленный порядок составления отчета не ставит учет отходов в зависимости от мероприятий по их инвентаризации.

Оспаривая выводы суда в отношении предписания №154-18 податель жалобы, ссылаясь на приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, указывает на наличие у организации обязанности самостоятельно определить размер платы за фактически оказанное негативное воздействие на окружающую среду; ссылки арбитражного суда на Решение Верховного Суда РФ от 12.02.2003 по делу № ГКПИ03-49 считает несостоятельными, поскольку в настоящем деле взыскание платежей в безакцептном порядке не производилось.

Поскольку платежи за негативное воздействие на окружающую среду имеют публично-правовой характер,  общество обязано учесть при определении размера платы за несанкционированное размещение  отхода минеральные шламы (шлам известковый, включая отходы гашения извести).

По мнению апеллянта, при оценке доводов общества о нарушении порядка отбора проб суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку обществом не оспаривались действия экспертных организаций, привлеченных к участию в отборе проб, а также результаты анализов отобранных проб, следовательно, оснований для их непринятия не имеется.

Ссылки суда на СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» Департамент Росприроднадзора считает необоснованными, поскольку критерии определения класса опасности отходов в целях воздействия на окружающую природную среду определены приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2011 №511, предусматривающим возможность определения класса опасности расчетным или экспериментальным методами. Классы опасности отходов определялись Департаментом двумя методами, что свидетельствует о правомерном отнесении отходов к конкретным классам опасности. Требование об учете таких отходов в результате инвентаризации является обоснованным, оснований для признания недействительным предписания №154-16 не имеется.

ОАО «Святогор» представлены возражения на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда в оспариваемой части общество считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований обществом не обжалуется.

27.03.2013 в заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 12.20 час. 02.04.2013, о чем извещены представители сторон, присутствующие в судебном заседании; определение об отложении отражено в протоколе судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2013 в назначенное время, в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя Шевченко О.Н.

В силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ОАО «Святогор» требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2012 (т. 9 л.д. 55), а также вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с рядом нарушений и полагая, что предписания №№ 154-05, 154-06, 154-07, 154-08, 154-12, 154-13, 154-15, 154-16, 154-17 и 154-18 вынесены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании вышеуказанных предписаний недействительными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом Росприроднадзора совокупности оснований для признания недействительными предписаний № № 154-06, 154-07, 154-12, 154-17 и 154-18, а также предписания № 154-16 в части обязания провести инвентаризацию  ряда отходов: металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы), II класса опасности; металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов), III класса опасности; осадок от зачистки водоотводных и нагорной канав на территории промышленной площадки III класса опасности; грунт, загрязненный нефтепродуктами; другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности, который образуется при очистке прудков - отстойников Сорьвинского хвостохранилища.

Решение суда в данной части обжаловано в апелляционном порядке.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) государственный контроль в области обращения с отходами осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков