Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-38718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в п. 4.11 акта проверки о том, что обществом в ПНООЛР не учтены выявленные в ходе проверки отходы производства и потребления.

В суде апелляционной инстанции данное предписание оспаривается в части требования о необходимости инвентаризации отходов, наличие которых установлено Департаментом Росприроднадзора в ходе проверки: осадок от зачистки русла водоотводной канавы; грунт, загрязненный нефтепродуктами, а также в части отходов, учитываемых обществом, но в отношении которых Департаментом был изменен класс опасности: пыль, содержащая цветные металлы; шлаки от плавки цветных металлов; шлам очистки промышленных стоков.

Поскольку осадок от зачистки русла водоотводной канавы; загрязненный нефтепродуктами грунт не являются отходами производства и потребления общества, возложение на него обязанности по их инвентаризации в качестве отходов является неправомерным.

Такие отходы как металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы); металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов); шлам очистки промышленных стоков учитывались предприятием как отходы III, IV, IV класса опасности (соответственно); на указанные отходы общество имеет паспорта отходов и свидетельства, выданные в установленном порядке. Инвентаризация отходов осуществлялась обществом в порядке, установленном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.09.2011 №721.

По результатам проверки Департаментом Росприроднадзора был изменен класс опасности  вышеуказанных отходов:  металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, содержащая цветные металлы - II класс опасности; металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) - III класс опасности; шлам очистки промышленных стоков - III класс опасности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при наличии имеющихся у предприятия документов, подтверждающих класс опасности отходов, результаты полученных в ходе проверки исследований являются основанием для определения класса опасности отходов  в порядке, предусмотренном нормативными актами, но не являются доказательствами конкретного класса опасности отходов.

Данные выводы апелляционный суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей природы.

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570 (далее - Порядок).

Как предусмотрено п. 3.1 Порядка, для паспортизации отходов территориальные органы Ростехнадзора рассматривают документы и материалы, предусмотренные п. 3.1.1, 3.1.2 Порядка. Представленные на паспортизацию документы должны содержать сведения о происхождении, составе, свойствах отходов, условия и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания (п. 2.3 Порядка). После проверки комплектности материалов территориальный орган Ростехнадзора организует рассмотрение материалов заявителя, включающих проверку достоверности представленных сведений об отходе (п. 3.4 Порядка). Одним из оснований для  отказа в выдаче свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды и согласовании паспорта опасного отхода является наличие в представленных материалах заявителя недостоверной или искаженной информации о составе отхода и/или его свойствах, в том числе о классе опасности отхода для окружающей природной среды (п. 3.5 Порядка).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; согласно п. 10 Порядка основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является наличие недостоверной информации в составе указанных заявления и документов.

Как указано выше, действующий на предприятии ПНООЛР разработан в 2012 году; документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  выдан Департаментом Росприроднадзора 23.05.2012.

При наличии у предприятия утвержденного в установленном порядке в 2012 году ПНООЛР, паспортов и свидетельств на все образующиеся отходы, в отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность представленных обществом сведений о классе опасности отхода, представленные Департаментом Росприроднадзора расчеты классов опасности, в основу которых положены единственно результаты количественного химического анализа и результаты биотестирования, с достоверностью не подтверждают класс опасности отходов, на котором настаивает Департамент Росприроднадзора.

Предписанием №154-17 обществу предложено в срок до 01.02.2013 года в статистическом отчете по форме 2-ТП (отходы) за 2012 год учесть все виды и количество отходов, образующихся на предприятии, в том числе и от мероприятий по выполнению предписаний (т.11 л.д. 4).

Признавая предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в отчетность информации по отходам до их инвентаризации.

В апелляционной жалобе Управлением Росприроднадзора приведены доводы о том, что согласно п. 4 Порядка, утвержденного приказом № 721 учет отходов, не учтенных в ПНООЛР возможен.

Исходя из положения ст. 11, 19 Закона № 89-ФЗ общество при осуществлении деятельности с опасными отходами обязано проводить инвентаризацию отходов, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с утвержденным приказом №721 Порядком учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов (пункт 4). Материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при проведении инвентаризации (пункт 3). Полученные в результате инвентаризации отходов сведения отражаются в годовой форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", утвержденной приказом Росстата от 28.01.2011 N 17.

С учетом предусмотренной вышеуказанными нормативными актами последовательности действий предприятия по учету отходов отражение информации по отходам в отчетности по форме N 2-ТП (отходы) возможно по результатам (то есть после проведения) инвентаризации отходов.

Предписанием № 154-18 (т. 14 л.д. 107) обществу предписано в установленный срок учесть при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду плату за несанкционированное размещение отходов:

- металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов), III класса опасности на шлаковом отвале;

- другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков), III класса опасности, размещенных в районе выпуска №1 на участке напротив западной стороны борта 2-го пруда-отстойника установки очистки дебалансовых вод Сорьинского хвостохранилища по другую сторона дамбы обвалования прудов-отстойников;

- минеральные шламы (шлам известковый, включая отходы гашения извести), IV класса опасности, размещенные в районе выпуска №1 (слева от съезда с дамбы обвалования прудов-отстойников), на территории, прилегающей к водоводу №6, (за водоводом) в районе пикетов №71-72 плотины Сорьинского хвостохранилища и в створе пикетов 76-78 плотины Сорьинского хвостохранилища.

Признавая предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что факт несанкционированного размещения отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков) III класса опасности, размещенных в районе выпуска № 1 на участке напротив западной стороны борта 2-го пруда-отстойника установки очистки дебалансовых вод Сорьинского хвостохранилища по другую сторону дамбы обвалования прудов-отстойников не подтвержден. В отношении отхода - минеральные шламы (шлам известковый, включая отходы гашения извести) IV класса опасности, который размещен обществом вне установленного места его размещения предписание признано недействительным, поскольку расчет вредного воздействия должен быть определен Департаментом в ходе проверки; в отношении отхода - металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) III класса опасности не подтвержден класс опасности отхода.

Дополнительно судом указано на нарушение порядка отбора проб отхода,  которые могли повлиять на результаты проведенного методом биотестирования исследования с целью определения классности отхода, в связи с чем наличие этих нарушений не позволяет оценить результаты исследований как достоверные.

Апелляционный суд, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона  № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Предусмотренный названной статье перечень видов негативного воздействия не является исчерпывающим, одним из видов негативного воздействия является размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

Как пояснили в судебном заседании представители Департамента Росприроднадзора, предписание № 154-18 вынесено на основании п. 5 вышеназванного Порядка, согласно которому плата  за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Таким образом обязанность по расчету платы за негативное воздействие возложена на плательщика. Плата начисляется за осуществление негативного воздействия на окружающую среду (в рассматриваемом случае – размещение отходов), соответствующее требованиям законодательства.

В то же время требование о применении пятикратного повышающего коэффициента не подлежит применению в случае размещения отхода вне специализированного объекта, поскольку данные действия не соответствуют понятию «размещение отхода», предусмотренное ст. 1 Закона № 89-ФЗ, что не исключает возможность взыскания ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Поскольку обществу предложено исчислить плату на основании п. 5 Порядка за несанкционированное размещение отходов, то есть размещение в неустановленном месте, что не соответствует определению «размещение отходов в смысле, придаваемому данному понятию ст. 1 Закона №89-ФЗ, по вышеизложенным основаниям предписание не соответствует требованиям законодательства и подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора приводит доводы о том, что в ходе проверки установлен факт несанкционированного размещения отхода - другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промышленных стоков), III класса опасности.

Данные доводы апелляционным судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда о неправомерном возложении на общество обязанности при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду учесть плату за несанкционированное размещение отхода: металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов) III класса опасности, апелляционный суд считает обоснованными, поскольку установленный по результатам исследования класс опасности опровергается представленными предприятием доказательствами, свидетельствующими об отнесении отхода к IV классу опасности, а также с учетом допущенных при производстве отбора проб нарушений процедуры.

Тот факт, что предприятием не заявлялось о нарушениях процедуры отбора проб в процессе проверки, не препятствует заявить о допущенных нарушениях при рассмотрении настоящего дела.

Довод Департамента Росприроднадзора относительно необоснованного возложения обязанности по возмещению судебных расходов  апелляционным судом не принимается, поскольку, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанные субъекты от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного