Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А50П-919/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2697/2013-АК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                          Дело № А50П-919/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1065933000396, ИНН 5933004588): представители не явились,

от заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Шилоносов Д.Д., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 19.02.2013 № 78, доверенность от 16.07.2012 № 304;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 05 февраля 2013 года по делу № А50П-919/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) от 25.10.2012 № 141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05.02.2013 оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 150 000 рублей заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не исследовано и не установлено наличие у Общества возможности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и не установлена вина Общества при привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, полагает, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, доказаны. Также административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции в части назначения судом наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, ссылается на то, что выявленные нарушения могут привести к возникновению пожара, создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

На основании ходатайства представителя административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия приказа от 24.08.2012 № 61 об исполнении СнигиревойН.Н. обязанностей временно отсутствующего директора ООО «Водоканал».

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2012 № 119 (л.д. 51-53) в период с 11.09.2012 по 08.10.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, расположенного по адресу Пермский край, с. Карагай, ул. Кирова, 11, на предмет соблюдения мер пожарной безопасности. По результатам проверки оформлен акт от 08.10.2012 № 119 (л.д. 84-86).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол от 08.10.2012 № 141 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 78-81); и вынесено постановление от 25.10.2012 № 141, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ заинтересованным лицом надлежащим образом не установлена вина заявителя, при этом суд первой инстанции отметил, что административный орган ограничился лишь указанием на то, что у Общества имелась возможность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, но им не были приняты меры по их устранению; вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и указав на то, что Обществом устранено нарушение, выразившееся в неисправности пожарного гидранта, расположенного на ул.Полевая, 24, суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменил административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

В административном здании по адресу: с. Карагай, ул. Кирова, 11

- на лестничной клетке второго этажа выход на кровлю предусмотрен через люк выполненный размерами 0,56 Х 0,6м (п. 8.4* СНиП 21-01-97*);

Водопроводные сети и пожарные гидранты в с. Карагай:

- пожарный гидрант, расположенный на ул. Полевая, 24, находится в неисправном состоянии (п. 55 Правил противопожарного режима);

- пожарный гидрант, расположенный на ул. Кирова, 2 (у автовокзала), находится в неисправном состоянии (п. 55 Правил противопожарного режима);

- пожарный гидрант, расположенный по ул. Третьякова, 1а (у котельной № 1 ООО «Теплоэнерго»), находится в неисправном состоянии (п. 55 Правил противопожарного режима);

Многоквартирные жилые дома по адресам с. Карагай, ул. Российская, 5; с.Карагай, ул. Российская, 3:

- в подвалах подъездов хранятся горючие, пожароопасные материалы (п. 23 Правил противопожарного режима);

Многоквартирные жилые дома по адресам в с. Карагай, ул. Энергетиков, 4; с. Карагай, ул. Комсомольская, 12; с. Карагай, ул. Полевая, 7;

- в здании многоквартирного жилого дома обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке (раздел 10 п.10.1 МДС 21-1.98);

- в подвалах подъездов хранятся горючие, пожароопасные материалы (п. 23 Правил противопожарного режима);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

Здание очистных сооружений ПОС-80 с. Карагай 23:

- в помещении реактора № 1 используется временная электропроводка (п. 42 Правил противопожарного режима);

Многоквартирные жилые дома по адресам с. Карагай, ул. Российская, 5; с. Карагай, ул. Российская, 3; с. Карагай, ул. Комсомольская, 12; с. Карагай, ул. Полевая, 7:

- в подвалах подъездов используется временная электропроводка, электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников (п. 42 Правил противопожарного режима).

В отношении выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в несоответствии диаметра труб водопроводных сетей установленным требованиям, административный орган при рассмотрении административного дела пришел к выводу о недоказанности вины Общества в данных нарушениях, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 13).

В п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Карагайского сельского поселения от 01.05.2010 № 1, заключенного между Администрацией Карагайского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) (л.д. 15-21), Обществу в аренду на срок с 01.05.2010 по 01.07.2015 передано муниципальное имущество согласно приложения № 1, в том числе, здание Дома быта с.Карагай, ул. Кирова, 11; здание очистных сооружений с. Карагай; водопроводные сети с. Карагай протяженностью 35443 км.

Согласно п. 2.3 указанного договора аренды Общество как арендатор обязано, в частности, обеспечить сохранность инженерных коммуникаций в арендуемых помещениях (п. 2.3.3 договора аренды); обеспечить исправное состояние пожарных гидрантов (п. 2.3.18 договора аренды). При этом в материалах дела имеется список пожарных гидрантов (л.д. 66), в котором указан, в том числе, пожарный гидрант по ул. Полевая, 24, в приложении № 1 к договору