Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А50П-919/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

аренды указано, что пожарные гидранты являются неотъемлемой частью водопроводных сетей.

Следовательно, Общество обязано обеспечить исправное состояние пожарных гидрантов в с. Карагай. Между тем в ходе проверки, проведенной в период с 11.09.2012 по 08.10.2012 административным органом установлено, что пожарный гидрант, расположенный на ул. Полевая, 24, на момент проверки находился в неисправном состоянии, факт того, что после обнаружения административным органом данного нарушения Обществом 05.10.2012 произведена замена указанного пожарного гидранта (л.д. 43), не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.      

В соответствии  п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В п. 8.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Между тем в ходе проверки административным органом установлено, что в здании по адресу: с. Карагай, ул. Кирова, 11, используемом Обществом на праве аренды, на лестничной клетке второго этажа выход на кровлю предусмотрен через люк выполненный размерами 0,56 Х 0,6 м.

В силу п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается, в том числе, использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Административным органом установлено, что в подвалах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества и расположенных по адресам с. Карагай, ул. Российская, 5; ул. Российская, 3; ул.Энергетиков, 4; ул. Комсомольская, 12; ул. Полевая, 7, хранятся горючие, пожароопасные материалы, что зафиксировано в акте проверки от 08.10.2012.

В п. 21 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с п. 10.1 МДС 21-1-98 в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3.

Административным органом установлено, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества и расположенных по адресам с.Карагай, ул. Энергетиков, 4; ул. Комсомольская, 12; ул. Полевая, 7, обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке, что отражено в акте проверки от 08.10.2012 и Обществом не опровергнуто.

В силу подп. «в», «з» п. 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;  использовать временную электропроводку.

Между тем в ходе проверки административным органом установлено, что в здании очистных сооружений ПОС-80 с. Карагай в помещении реактора № 1 используется временная электропроводка; в многоквартирных жилых домах по адресам с. Карагай, ул. Российская, 5; ул. Российская, 3; ул. Комсомольская, 12; ул. Полевая, 7, в подвалах подъездов используется временная электропроводка, электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников.

Факт наличия указанных выше нарушений требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 08.10.2012 № 119 (л.д. 84-86), протоколом об административном нарушении от 08.10.2012 № 141 (л.д. 78-81) и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности. При этом административным органом указано, что вина Общества по нарушениям, выявленным в многоквартирных жилых домах, доказана, у Общества имелась реальная возможность устранить указанные нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при привлечении Общества к ответственности административным органом надлежащим образом не установлена вина Общества, а также об отсутствии вины Общества со ссылкой на то, что Обществом предпринимались активные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, при передаче дома находились в аварийном состоянии.   

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках плановой проверки деятельности Общества административным органом правомерно проверено соблюдение требований пожарной безопасности на всех объектах, используемые Обществом в своей деятельности, в том числе, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества.   

Как следует из материалов дела, Обществом с собственниками многоквартирных домов, расположенных по вышеперечисленным адресам, заключены договоры на обслуживание жилых помещений, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 99-101, 105-107). Общество в спорный период осуществляло функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, с. Карагай, ул. Российская, 3 и ул. Российская, 5; ул.Энергетиков 4; ул. Полевая, 7; ул. Комсомольская, 12, что подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, следовательно, обязанность по принятию всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований  пожарной безопасности в указанных многоквартирных жилых домах лежит на Обществе.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Обществом в материалы дела акты обследования жилого дома по ул. Российская, 3, от 02.05.2012, акт выполненных работ по данному объекту от 12.05.2012, акты от 18.01.2013 по объектам, расположенным по ул. Комсомольская, 12; ул.Российская, 3; ул. Российская, 5; ул. Энергетиков,  4 (л.д. 90, 97, 98, 102, 104, 112, 113), не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности и об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие Обществом мер, выразившихся в выполнении в ряде обслуживаемых домов  работ их содержанию и текущему ремонту (наружное освещение, освещение лестничных клеток, частичная замена канализационных и водопроводных труб, обследование дымоходов и вентиляционных каналов и частичная их прочистка, опрессовка системы отопления дома, частично освещение подвалов, протяжка электрощитов со сменой автоматических выключателей, замена патронов и ламп накаливания в светильниках в местах общего пользования, остекление оконных проемов в подъездах, текущий ремонт кровли, ремонт дверных проемов в подъездах, ремонт узла учета теплоэнергии, ремонт электрощита на 2 этаже 3 подъезда), не свидетельствует об отсутствии у Общества объективной возможности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что в обслуживаемых Обществом многоквартирных жилых домах в подвалах эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; допускается хранение горючих материалов в подвальных помещениях; обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договоры на управление многоквартирными домами заключены Обществом 25.04.2011 (л.д.91-93), 01.07.2011 (л.д. 99-101), 01.09.2011 (л.д. 105-107), нарушения требований пожарной безопасности в обслуживаемых Обществом многоквартирных домах выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 11.09.2012 по 08.10.2012, то есть спустя более чем год, соответственно, административным органом верно указано, что у Общества имелась реальная возможность устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности (обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом; эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; допускается хранение горючих материалов в подвальных помещениях) не требует производства длительных работ и капитальных вложений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. 

Следовательно, наличие вины Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом установлено и отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан – собственников жилых помещений многоквартирных домов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административных правонарушениях от 08.10.2012 составлен в присутствии представителя