Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А50-17991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12166/2012-АК

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                       Дело № А50-17991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Строймонтаж" - Овсянникова К.А., паспорт, доверенность от 22.03.2013; Симакина О.Н., паспорт, доверенность от 22.03.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю - Каптурова С.Г., служебное удостоверение, доверенность от 10.04.2013 № 13; Реутова Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013 № 07; Сорокина Т.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013 № 01;

от третьих лиц: ООО "Прогресс", ООО "АНАР", ООО "Бизнес" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2013 года

по делу № А50-17991/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1025901711110, ИНН 5911009293)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

третьи лица: 1) ООО "Прогресс", 2) ООО "АНАР", 3) ООО "Бизнес"

о признании решения незаконным,

установил:

ООО "Строймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 30.05.2012 № 12.42/3 в части доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО «Прогресс», ООО «Камтехстрой», ООО «АНАР» (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает, работы на объектах ОАО «Уралкалий», ОАО «Губахинский кокс» выполнены субподрядчиками ООО «Анар», ООО «Камтехстрой», ООО «Прогресс» (далее - спорные контрагенты), налогоплательщиком были представлены надлежащие и никем не опровергнутые доказательства проявления им осмотрительности, осторожности и должной степени заботливости при заключении сделок с со спорными контрагентами. При заключении договоров со спорными контрагентами у них были истребованы копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих постановку на учет в налоговом органе и внесение записей в ЕГРЮЛ об их создании. Полномочия руководителей были подтверждены решениями участников обществ. Отсутствие у налогового органа данных о ресурсах (производственных, складских мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) спорных контрагентов не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Первичные документы подписаны руководителями спорных контрагентов.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме общества.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству представителя общества, приобщены к материалам дела письменные пояснения, копия письма ОАО «Губахинский кокс» от 18.11.2011 №05-131.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008-2010 год.

Результаты проверки оформлены актом от 30.12.201 № 12.42.

30.05.2012 налоговым органом вынесено решение № 12.42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 года - в сумме 1 158 904,60 руб., за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года - в сумме 326 645,20 руб., за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года - в сумме 38 059,40 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008-2010 годы - в сумме 207,40 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 32 300,0 руб. По результатам проверки установлена неполная уплата обществом налога на прибыль организаций за 2008-2010 года в общей сумме 5 794 523,0 руб., неполная уплата НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2010 года в общей сумме 5 327 473,0 руб., неполная уплата налога на имущество организаций за 2008-2010 года в общей сумме 1037,0 руб., несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам; начислены пени в общей сумме 3 682 732,21 руб.  Кроме того, в ходе проверки установлено завышение обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 192 755,0 руб.

В ходе выездной налоговой проверки общества, налоговым органом среди прочих сделаны выводы о необоснованном заявлении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008-2010 годы по документам общества со спорными контрагентами, не отвечающим признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа в части выводов в отношении контрагентов ООО «Прогресс», ООО «Региональная строительная компания», ООО «Камтехстрой», ООО «Анар», общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.08.2012 № 18-22/367 оспариваемое решение налогового органа 30.05.2012 № 12.42/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот общества со спорными контрагентами, не может служить основанием для получения обществом налоговый выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении и исполнении хозяйственных договоров со спорными контрагентами общество не проявило должную осмотрительность. В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал, что у спорных контрагентов не имелось реальной возможности выполнить субподрядные работы, поскольку у них отсутствуют какие либо ресурсы для их выполнения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на объектах ОАО «Уралкалий», ОАО «Губахинский кокс» выполнены работниками самого общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

14.01.2008 между обществом (подрядчик) и ООО «Анар» (субподрядчик) заключен договор субподряда №56 на проведение работ на объекте ОАО «Губахинский кокс» по ремонту надсилосной галереи закрытого склада угля УОФ, в соответствии с локальной сметой №44А-С иждивением подрядчика. Стоимость порученных субподрядчику работ составила по договору 2 647 730 руб. 02 коп. ( в том числе НДС 403 891 руб. 02 коп.), срок проведения работ - с 14.01.2008 по 31.03.2008.

Во исполнение указанного договора сторонами были составлены справка о стоимости выполненных работ и акт приема-передачи выполненных работ №11С от 31.03.2008 на ремонт закрытого склада угля, надсилосной галереи на сумму 2 647 730 руб. 02 коп, в том числе НДС.

ООО «Анар» была выставлена обществу счет-фактура от 30.03.2008 №11 на сумму 2 647 730 руб. 02 коп., в том числе НДС 403 891 руб. 02 коп.

Обществом списано на затраты по расчетам с ООО «Анар» 2 243 839 руб. 00 коп.

Сумма НДС 403 891 руб. 02 коп. отражена обществом в налоговых вычетах по НДС за 1 квартал 2008 года.

31.03.2008 между обществом (подрядчик) и ООО «Камтехстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №52 на проведение работ на объекте ОАО «Уралкалий» по реконструкции здания главного корпуса фабрики БКПРУ-2, усиление колонн по оси Г в соответствии с локальной сметой №222. Стоимость порученных субподрядчику работ составила по договору 20 979 315 рублей с учетом НДС, срок проведения работ - с 01.04.2008 по 30.12.2008.

Во исполнение указанного договора сторонами были составлены справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ.

ООО «Камтехстрой» были выставлены обществу счета-фактуры: №43 от 30.04.2008г. на сумму 4 123 716,22 рублей, в том числе НДС 629 041,46 рублей; №49 от 30.05.2008г. на сумму 6 185 574,33 рублей, в том числе НДС 943 562,19 рублей; №56 от 29.06.2008г. на сумму 4 123 716,22 рублей, в том числе НДС 629 041,46 рублей; №81 от 29.09.2008г. на сумму 5547 718,84 рублей, в том числе НДС 998 589,39 рублей.

Обществом списано на затраты по расчетам с ООО «Камтехстрой» 17 779 080,50 рублей. Сумма НДС 3 200 234,50 рублей отражена в налоговых вычетах по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года.

01.10.2010 между обществом (подрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №17/2010, по которому ООО «Прогресс» обязалось выполнить работы на объектах «Реконструкция здания главного корпуса фабрики БКПРУ-2. Усиление 18 промежуточных колонн», «Ремонт металлоконструкций надшахтного бункера копра №2 рудника БКПРУ-2». Срок выполнения работ с 01.10.2010 по 30.12.2010. Стоимость работ составила 5 417 19,56 рублей.

Кроме того, 01.10.2010 между обществом (подрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №18/2010, по которому ООО «Прогресс» обязалось выполнить работы на объектах «Реконструкция галереи №4 БКПРУ-2». Срок выполнения работ с 01.10.2010 по 30.12.2010. Стоимость работ составила 5 290 986,44 рублей.

Во исполнение указанных договоров сторонами были составлены справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ.

ООО «Прогресс» были выставлены обществу счета-фактуры: №107 от 31.10.2010 на сумму 1 545 072,80 рублей, в том числе НДС 235 689,07 рублей; №111 от 30.12.2010 на сумму 3 998 269,34 рублей, в том числе НДС 609 905,49 рублей; №114 от 30.12.2010 на сумму 1 292 717,10 рублей, в том числе НДС 197 194,13 рублей; №121 от 30.12.2010 на сумму 3 870 646,76 рублей, в том числе НДС 590 437,64 рублей.

Обществом списано на расходы, уменьшающие доходы за 2010 год 9 073 479,67 рублей, сумма НДС 1 633 226,33 рублей отражена обществом в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2010 года.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.