Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А50-17991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг. Налоговым органом установлено отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности.

Налоговая база по НДС в налоговой декларации ООО «Анар» отражена в несколько раз меньше, чем сумма по счету-фактуре, выставленной в адрес общества.

Обществом «Анар», последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2010 года.

ООО «Анар» не могло выполнить работы на объекте ОАО «Губахинский кокс», поскольку пропуска работникам ООО «Анар» на территорию ОАО «Губахинский кокс» не выписывались.

ОАО «Губахинский кокс» подтвердило, что пропуска в 1 квартале 2008 года выписывались только работникам общества и для его транспорта.

Согласно показаний работников ОАО «Губахинский кокс», все работы на объекте, выполнялись обществом без привлечения субподрядных организации; об организации ООО «Анар» не слышали. При этом отсутствуют доказательства согласования с ОАО «Губахинский кокс» привлечения в качестве субподрядчика ООО «Анар».

Показания работников общества, свидетельствуют о том, что все работы на объекте ОАО «Губахинский кокс» выполнялись обществом без привлечения субподрядных организации, об организации ООО «Анар» не слышали, кроме основной заработной платы, мастерами выдавались денежные средства.

В актах приемки выполненных работ ООО «Анар» выполнение в количественном отношении и в суммовом выражении по большинству видов работ превышает количество работ, сдаваемых обществом для ОАО «Губахинский кокс» более чем в два раза.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Анар» от общества, обналичивались.

ООО «Анар» не представлены истребуемые налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

В жалобе общество указывает, что в заявках на предоставление пропусков для выполнения строительно-монтажных работ на территории ОАО «Уралкалий» и ОАО «Губахинский кокс» указывались, в том числе работники вышеуказанных контрагентов. Между тем согласно представленных ОАО «Уралкалий» и ОАО «Губахинский кокс» документов, пропуска выписывались работникам, которые числятся в штате общества и на транспорт, принадлежащий обществу.

Согласно представленных ОАО «Губахинский кокс» документов, в период с конца 2007 года по апрель 2008 года от общества в службу безопасности ОАО «Губахинский кокс» подана только одна заявка № 704 от 20.12.2007, в связи с производственной необходимостью для проведения работ по договору строительного подряда № 30/2006 от 25.05.2006, а также производства работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, оборудования, общество просило продлить пропуска своим работникам до 30.06.2008. Пропуска другим работникам в данный период не выдавались. Все работники (8 человек) 14.01.2008 прошли инструктаж согласно представленной выписки из журнала регистрации вводного инструктажа подрядных организаций ОАО «Губахинский кокс», другие работники в период до 31.03.2008 от имени общества инструктаж не проходили (ответы ОАО «Губахинский кокс» приложение № 80 к акту проверки). Кроме этого, часть работников общества работавших в 2008 году были зарегистрированы по месту жительства в г.Губахе, что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ, поданными организацией в налоговый орган.

Согласно протоколов допросов Шерстобитова Ю.В., Митяшсва Р.Н., Жабина В.В., Чуян Е.В., они являлись работниками общества в 2008 году.

Указанные работники общества постоянно направлялись в командировки на ОАО «Губахинский кокс» (жили на съемных квартирах), Чуян Е.В. постоянно проживает в г.Губаха; работали на объекте ОАО «Губахинский кокс».

Обществом представлено заключение № 375/12 (без даты) специалиста ООО «Акцент-оценка» Фролова М.Ю. по работам, отраженным в акте приемки между обществом и ООО «Анар» (субподрядчик) № 11С от 31.03.2008. Согласно заключения специалиста были проанализированы табели учета рабочего времени ООО «Строймонтаж» за апрель, май, июнь, июль 2008 года и акты выполненных работ на объекте ОАО «Губахинский кокс» с февраля (в январе не было сдачи работ) по июль 2008 года (включительно).

Между тем выводы, сделанные в заключении № 375/12, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты как надлежащие доказательства. Для экспертизы представлены не все документы, что привело к искажению трудоемкости работ, выполненных работниками общества на объекте ОАО «Губахинский кокс», не учтены работники общества направлявшиеся в командировки на ОАО «Губахинский кокс, в заключении  анализировался период, выходящий за рамки договора с ООО «Анар», выполнение работ в более поздние периоды.

Таким образом, анализируя установленные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные контрагенты не могли выполнить субподрядные работы объектах ОАО «Уралкалий», ОАО «Губахинский кокс», так как пропуски им не выдавались, у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения своих обязательств по договорам субподряда, работы выполнены сотрудниками общества. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Признавая, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик должен привести доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что общество действовало без должной степени осмотрительности. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обществом вопросы о местонахождении спорных контрагентов, о наличии у них материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения субподрядных работ, не выяснялись.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возвращению обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу № А50-17991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1025901711110, ИНН 5911009293) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 119 от 25.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева