Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А50-17991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений гл. 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает осмотрительность налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом, наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик в обоснование своей позиции не привел доводов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов - ООО «Анар», ООО «Камтехстрой», ООО «Прогресс», не представил ясных и непротиворечивых документов в обоснование экономической обоснованности и реальности хозяйственных отношений с указанными лицами и понесенных им в связи с этим расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества в отношениях общества со спорными контрагентами.

Как установлено в ходе выездной налоговой ООО «Прогресс» зарегистрировано 19.06.2008 по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная, 3.

ООО «Прогресс» по юридическом адресу не находится.

Рысин А.И. директор и учредитель ООО «Прогресс», доходов от ООО «Прогресс» не получал, на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно экспертного заключения, договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ от имени ООО «Прогресс» выполнены не Рысиным А.И., а другим лицом.

ООО «Прогресс», при больших оборотах по расчетному счету отчетность в налоговый орган представлена с минимальными показателями и минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2010 год ООО «Прогресс» в сравнении представленной отчетностью за предшествующие периоды, выручка за 4 квартал 2010 года, то есть в период выставления ООО «Прогресс» счетов-фактур в адрес общества, значительно ниже выручки, подлежащей отражению в отчетности ООО «Прогресс» в соответствии с выставленными счетами-фактурами за 4 квартал 2010 года.

Общество не согласовывало с заказчиком ОАО «Уралкалий», привлечение ООО «Прогресс» в качестве субподрядчика, тогда как согласно договорам, заключенным с ОАО «Уралкалий» оговорена необходимость такого извещения.

ОАО «Уралкалий» не подтвердило выполнение ООО «Прогресс» субподрядных работ. Пропуска работникам ООО «Прогресс» на территорию ОАО «Уралкалий» не выписывались; ОАО «Уралкалий» в 4 квартал 2010 года выписывались пропуска только работникам общества и на транспортные средства, принадлежащие обществу.

Работники ОАО «Уралкалий» подтвердили что, общество выполняло работы на объектах ОАО «Уралкалий» собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Работники общества подтвердили что, они часто в 2 смены по 12 часов работали на объектах ОАО «Уралкалий», об организации ООО «Прогресс» не слышали, субподрядные организации не привлекались, кроме основной заработной платы, перечисляемой на карточки, мастерами выдавались денежные средства.

Работы, указанные ООО «Прогресс» в акте приемки выполненных работ от 30.12.2010 № 89-С были сданы обществом в адрес ОАО «Уралкалий» по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 43, от 31.08.2010 № 60, от 30.09.2010 № 70, то есть ранее заключения договора субподряда с ООО «Прогресс».

Стоимость работ, указанных в акте приемки, выполненных от имени ООО «Прогресс» № 100-С от 30.12.2010 и счете-фактуре ООО «Прогресс» № 121 от 30.12.2010 превышает стоимость тех же работ, сданных обществом заказчику - ОАО «Уралкалий» по актам приемки выполненных работ от 30.09.2010 № 67, от 29.10.2010 № 76, от 29.10.2010 № 75, от 27.12.2010 № 108, от 27.12.2010 № 101. от 27.12.2010 № 100, от 27.12.2010 № 99, от 30.11.2010 № 92, от 30.11.2010 № 91 и учтенных в счете-фактуре общества от 27.12.2010 № 123.

Оплата обществом за выполненные работы ООО «Прогресс» производилась не в полном объеме, со значительным опозданием.

Ссылка общества на заключение № 370/12 специалиста ООО «Акцент-оценка» Фролова М.Ю., необоснованна, поскольку выводы, сделанные в указанном заключении № 370/12, о выполнении работ ООО «Прогресс» и сдаче данных работ неполны и недостоверны, так как сделаны без учета ряда докуиментов, на основании сведений, предоставленных обществом, вследствие чего суд относится к выводам, содержащимся в заключении, скептически.

По спорному контрагенту ООО «Камтехстрой» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Камтехстрой» создано решением от 12.07.2007 №1 единственного учредителя Гулина К.Г., который также являлся директором.Юридический адрес, указанный в документах ООО «Камтехстрой», имеющихся у ООО «Строймонтаж» не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах организации.

Гулин К.Г. на допрос в налоговый орган не явился. Отделом полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, произведен розыск и допрос Гулина К.Г., который подтвердил, что является номинальным директором ООО «Камтехстрой», участие в деятельности ООО «Камтехстрой» не подтвердил.

Согласно экспертному заключению, договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ от имени ООО «Камтехстрой» выполнены не Гулиным К.Г., а другим лицом.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Камтехстрой» в период выполнения работ для общества не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии ведения организацией в этот период какой-либо предпринимательской деятельности и отсутствии у нее необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ.

Выполнение ООО «Камтехстрой» субподрядных работ на значительную денежную сумму при отсутствии оплаты со стороны общества в течение длительного периода времени, не соответствует обычаям делового оборота.

Показания работников общества, а также работников ОАО «Уралкалий», свидетельствуют о том, что все работы на объекте ОАО «Уралкалий» выполнялись ими без привлечения субподрядных организаций;

Пропуска работникам ООО «Камтехстрой» для прохождения на территорию ОАО «Уралкалий» не выдавались.

Выполнение субподрядных работ ООО «Камтехстрой» не согласовано обществом с ОАО «Уралкалий».

Налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств как по расчетному счету ООО «Каметхстрой», так и по счетам его контрагентов, перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам организаций осуществлялись в течение 1-3 рабочих дней.

Поступившие на расчетные счета ООО «Камтехстрой» и его контрагентов денежные средства впоследствии обналичиваются.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Камтехстрой» имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, перечисления за аренду, коммунальные платежи, телефонные переговоры, снятие денежной наличности в кассу для выдачи заработной платы, на хозяйственные нужды не производились, отсутствие сотрудников, способных выполнять работы (услуги).

За период с 01.01.2008 по 09.08.2010 на расчетный счет ООО «Камтехстрой» поступило 1 млрд.руб. Налоговым органом установлено, что ООО «Камтехстрой» при больших оборотах по расчетным счетам, уплачивает налоги в бюджет в минимальных размерах.

Виды деятельности ООО «Камтехстрой» не соответствуют виду и характеру работ, выполненных для общества.

ООО «Камтехстрой» было реорганизовано в форме слияния, зарегистрировано в г.Москве, с момента постановки на налоговый учет какую-либо отчетность в налоговый орган не представляет, расчетные счета в банках не открывает, по юридическому адресу не находится.

По состоянию на 01.01.2009 ООО «Камтехстрой» имело дебиторскую задолженность перед обществом в сумме 20 979,3 тыс.руб., согласно отчетности ООО «Камтехстрой» за 2008 год, на указанную отчетную дату дебиторская задолженность у организации не числилась.

ООО «Камтехстрой» не представило истребуемые налоговым органом документы, касающихся деятельности проверяемого общества.

ООО «Камтехстрой» за 2-3 кварталы 2008 года отчетность в налоговый орган представляло с «нулевыми» показателями, тогда как только в адрес ООО «Строймонтаж» в указанном периоде были выставлены счета-фактуры на сумму 20 979,3 тыс.руб.

Ссылка общества на заключение № 08-52/101 от 16.11.2012 специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (ООО «Экспертиза») Зайцевой Веры Михайловны, по проведенному почерковедческому исследованию подписей руководителя ООО «Камтехстрой» Гулина Константина Геннадьевича, является несостоятельной. Экспертиза проведена на основании неопределенных документов (в заключении эксперта не указано, в каком виде (копии или оригиналы) получены образцы подписей Гулина К.Г. и документы ООО «Камтехстрой».

При этом в налоговом органе находятся оригиналы документов ООО «Камтехстрой», датированные 2008 годом, которые были выданы добровольно представителем ООО «Строймонтаж» на основании постановления о производстве выемки от 19.03.2012, о чем был составлен протокол выемки от 19.03.2012, документы не возвращены обществу.

Таким образом, происхождение документов ООО «Камтехстрой», датированных 2008 годом, которые были переданы заявителем на экспертизу неизвестно. При сравнении оригиналов документов ООО «Камтехстрой», изъятых налоговым органом 19.03.2012 и копий документов ООО «Камтехстрой», за теми же номерами и датами, представленных заявителем в суд установлено, что между данными документами имеются различия: в копиях документов, представленных заявителем в суд, указан адрес ООО «Камтехстрой»: 61400, г.Пермь, ул.Героев Хасана, 76; в оригиналах документов ООО «Камтехстрой», изъятых налоговым органом 19.03.2012, указан адрес ООО «Камтехстрой»: 61400, г.Пермь, ул.Куйбышева, 68-46, что свидетельствует о том, что документы от ООО «Камтехстрой» были переделаны после выездной проверки.

Спорный контрагент общества ООО «Анар» зарегистрировано 07.06.2006.

Учредитель и руководитель ООО «Анар» Ткачева О.В. является номинальным учредителем и руководителем, зарегистрировавшим фирму по просьбе мужа Рустамова А., который фактически занимался делами фирмы.

Главный бухгалтер ООО «Анар» Гладких Н.А. отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Анар» не имеет, участвовал в деятельности ООО «Анар» по просьбе двоюродной сестры (Ткачевой О.В.).

Доходы от ООО «Анар» Ткачева О.В. и Гладких Н.А. не получали.

У ООО «Анар» отсутствует штат сотрудников, среднесписочная численность в 2008 году 1 человек, отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, в том числе транспортные средства для оказания транспортных