Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А71-11124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области в письме указала цены на перевозку опасных грузов.

Кроме того, из расчетов ООО «Ижевский Арсенал» с применением информации, содержащейся в материалах налоговой проверки, следует, что тарифы, применяемые ООО «Арсенал-Авто» при перевозке грузов заявителя, являются сопоставимыми с ценами, применяемыми указанными выше организациями, и отклонения более чем на 20% применяемых ООО «Арсенал-Авто» тарифов при перевозке грузов заявителя по сравнению с тарифами вышеуказанных организаций, не имеется.

Доводы налогового органа о том, что вышеуказанные организации перевозку оружия осуществляют по ценам, согласованным на каждую партию товара индивидуального для каждого заказчика, в процентах от стоимости перевозимого груза, а не в зависимости от веса перевозимого груза и территориальной зоны, как делает это ООО «Арсенал-Авто», обосновано, не приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров, работ или услуг данных организаций не являются сопоставимыми.

Расчетами ООО «Арсенал-Авто» подтверждается, что применяемые указанными организациями цены можно сопоставить с ценами, применяемыми ООО «Арсенал-Авто».

Кроме того, проверяя методику расчета рыночной цены при затратном методе, суд первой инстанции обоснованно признал ее недостоверной.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете рыночной цены налоговый орган учитывает показатели себестоимости услуг по перевозке грузов ООО «Арсенал-Авто», показатели рентабельности ООО «Арсенал-Авто» и статистические показатели рентабельности по коду деятельности 60.24.2 «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта».

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из ст. 40 НК РФ следует, что при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться «обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль».

Однако в нарушение указанной нормы при использовании затратного метода налоговый орган не использовал данные о прямых и косвенных затратах и обычных для данной сферы деятельности прибыли.

Судом обоснованно указано, что не могут применяться к взаимоотношениям ООО «Ижевский Арсенал» и ООО Арсенал-авто», связанным с перевозкой опасного груза (оружия и патронов) используемые инспекцией показатели рентабельности по коду деятельности 60.24.2 «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта»), поскольку транспортировка оружия и патронов требует соблюдения дополнительных установленных законом требований (наличие лицензии, согласование с органами внутренних дел маршрута движения и вида транспорта, дополнительное оборудование транспортного средства, обеспечение охраной, страхование и т.д.).

Правильно судом указано и на то, что показатели себестоимости и рентабельности ООО «Арсенал-Авто» использованы налоговым органом без учета того факта, что ООО «Арсенал-Авто» оказывает услуги не только ООО «Ижевский Арсенал», но и другим организациям, а также оказывает услуги не только по доставке товара до покупателей, но и по доставке товара от поставщиков, транспортные услуги по доставке товара по городу Ижевску, услуги спецтехники. В связи с указанным общие показатели себестоимости и рентабельности ООО «Арсенал-Авто» применены налоговым органом необоснованно.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимость применения затратного метода и обоснованность расчета рыночной цены налоговым органом не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначислений на основании статьи 40 Налогового кодека РФ по налогу на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Арсенал-Авто» не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на обстоятельства, являвшиеся обоснованием позиции по делу в суде первой инстанции, исходит из невозможности применения инспекцией информационного метода, и правомерности расчета рыночный цены в соответствии с затратным методом, однако по убеждению суда апелляционной инстанции приведенное налоговым органом обоснование не опровергает выводы суда первой инстанции, фактически доводы инспекции направлены на переоценку представленных доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что инспекцией не приняты представленные обществом на проверку документы по сделкам с ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» со ссылкой на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с недостоверностью документов и  нереальным характером операций по поставке товара в адрес заявителя.

При этом инспекция ссылается на следующее: ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» не представлены документы, подтверждающие поставку материалов в адрес ООО «Ижевский Арсенал»; ООО «Бостон», ООО «Челябторг» не находились, по юридическому адресу, следовательно, представленные заявителем договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверные данные об адресе продавца; согласно выписке по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Бостон», ООО «Политех-КомДизайн», ООО «Челябторг» не перечисляли денежные средства за коммунальные услуги, аренду помещений, на выплату заработной платы; руководители ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челяб-торг» отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» не располагали необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; в ходе выемки у заявителя изъяты исправленные товарные накладные от имени ООО «Бостон»; деловая переписка с ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн» отсутствует, доверенности на получение товара ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн» не выдавались.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив результаты установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обществом обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесение спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль подтверждена; доказательств недостоверности сведений в подтверждающих документах и совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, так как соответствует фактическим обстоятельствам, доказательствам по делу и нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Ижевский арсенал» и ООО «Босто», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» заключены договоры на поставку товаров народного потребления (в рассматриваемом случае баллончики, сигнал охотника).

Налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений и правомерности заявленных вычетов и расходов представлены договоры поставки с каждым поставщиком, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, документы об оплате.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают получение обществом от ООО «Босто», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» товара.

ООО «Босто», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» заявителю выставлены счета-фактуры за поставку товара.

Факт оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями.

Также в решении инспекции указано, что стоимость товара, приобретенных у ООО