Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А71-11124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Босто», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг», отражена заявителем в бухгалтерском учете соответствующим проводками и в налоговым учете в составе расходов.

Кроме того, представленные обществом документы свидетельствуют о дальнейшем движении полученных от поставщиков товаров.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, материалы дела подтверждают реальность осуществления сделок со спорными поставщиками.

Кроме того, выводов о том, что спорный товар фактически не поставлялся, оспариваемое решение не содержит.

Ссылаясь на нарушение контрагентами налоговых обязательств, на отсутствие у них необходимых ресурсов, расчетов по расчетным счетам, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, налоговый орган не приводит доказательств того, что о данных нарушениях ООО «Ижевский арсенал» было осведомлено, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Также в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства согласованности действий ООО «Ижевский Арсенал» с ООО «Босто», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг».

Тот факт, что контрагенты на момент проверки не обнаружены по юридическим адресам, не является основанием для отказа в принятии расходов, более того, это не указывает и на недостоверность первичных документов в части адреса.

Поскольку реальность сделок налоговым органом не опровергнута, факт подписания документов от имени ООО «Босто», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» не директором, не порочит документы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность операций, подписание документов неуполномоченным лицом не может являться достаточными основанием для отказа в праве на получения налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком объяснены причины, по которым общество приобрело товар у спорных поставщиков.

Так, в частности, товар у поставщиков ООО «Бостон» и ООО «ПолитехКомДизайн» был приобретен ввиду того, что машины общества находились в г. Москва, а возможность забрать товар у поставщиков из г. Санкт-Петербурга отсутствовала, поэтому было принято решение приобрести товар в г. Москва у поставщиков, которые были рекомендованы основным поставщиком общества ООО «ТД «Кварта».

Взаимоотношения с ООО «Челябторг», как пояснено налогоплательщиком, были вызваны расширением круга потенциальных поставщиков, однако в связи с тем, что поставки носили нестабильный характер, обществом было принято решение от взаимоотношений с указанным поставщиком отказаться.

Довод налогового органа о замене первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о нереальности сделок. Кроме того, налогоплательщиком было пояснено, что переоформление  первичных документов вызвано тем, что при поступлении товара общество установило несоответствие данных, содержащихся в первичных документах, с данными, содержащихся в учредительных документах ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн».

Довод налогового органа о том, что поставщики не представили документы, подтверждающие поставку материалов в адрес ООО «Ижевский Арсенал», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку товар от ООО «Босто» и ООО «ПолитехКомДизайн» транспортировался силами ООО «Арсенал-Авто», от ООО «Челябторг» - силами сторонней организации, что не опровергнуто инспекцией.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволили суду первой инстанции, равно как и не позволяют  суду апелляционной инстанции, согласится с выводами инспекции.

В частности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Босто», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В связи с чем, налоговый орган неправомерно произвел доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по сделкам с ООО «Босто», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг».

Оспариваемое решение инспекции в указанной части судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенных выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года по делу № А71-11124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева