Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-2583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – Порядок №483).

Пунктом 3.1 вышеуказанного Порядка установлено, что проект схемы разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления Пермского края, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Пермского края, в срок не позднее 1 ноября года, предшествующего году начала срока его действия.

До вступления в силу Закона о регулировании торговой деятельности и Порядка №483-п на территории города Перми применялся Порядок размещения объектов мелкорозничной сети, утвержденный решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 №217 (далее - Порядок №217).

Указанный Порядок утратил силу с 01.11.2011 в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 №27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" (далее – Положение №27).

В п. 2.1.2 Порядка №217 дано понятие дислокации размещения объектов мелкорозничной сети. Дислокация размещения объектов мелкорозничной сети определена как документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми и содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка.

Согласно п. 3.7 Порядка №217 дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми, исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год. Порядок разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации, внесения в нее изменений и дополнений устанавливается Постановлением главы администрации города Перми.

Постановлением администрации города Перми от 11.12.2007 №517 (действовавшим до 01.11.2011) во исполнение п.3.7 Порядка №217 утверждено Положение о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми, внесения в нее изменений и дополнений (далее – Положение №517).

В соответствии с п.1.2, 1.3, 2.2 соответствующего Положения дислокация разрабатывается исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка. Оценку уровня обеспеченности осуществляет Управление. Дислокация на очередной календарный год утверждается комиссией по размещению объектов мелкорозничной сети ежегодно на очередной календарный год до 25 декабря предшествующего года.

Пунктом 4.3 данного Положения установлено, что стационарные объекты мелкорозничной сети, размещаются на основании договоров аренды земельных участков в соответствии с нормативными правовыми актами города Перми, устанавливающими порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

До 01.11.2011 на территории города Перми действовал Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 №260 (далее – Порядок №260).

В рамках рассмотрения антимонопольного дела установлено, что на обращение ИП Мохнаткиной Н.И.  от 16.06.2011 (л.д.46 т.1) о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка, площадью 37,465 кв.м, по ул. Куйбышева,92 под размещение двух торговых павильонов Департамент письмом от 15.08.2011 № И-21-01-09-14552 (л.д.50 т.1) сообщил о принятии решения о невозможности предоставления земельного участка, сославшись на п. 1.6.1 Порядка №260.  Указанное выше письмо подготовлено с учетом заключения Управления и протокола заседания коллегии при Департаменте №228-з в соответствии с положениями п.п.2.5-2.5 Порядка №260 (л.д.47-49 т.1), а также заключений иных функциональных органов, из которых следует, что предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, невозможно по причине отсутствия стационарного объекта мелкорозничной сети в дислокации.

В пункте 1.6.1 Порядка от 23.10.2007 № 260 определены условия, при которых невозможно предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством. Данным документом установлены также правила рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (п. 2.7 Порядка от 23.10.2007 № 260).

Согласно п. 1.6.1 данного Порядка невозможно предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, в числе прочего в случае, если испрашиваемый земельный участок отсутствует в дислокациях (схемах), утвержденных нормативно-правовыми актами города Перми.

На момент рассмотрения заявления ИП Мохнаткиной Н.И. действовало решение  комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети от 27.12.2010 № 6 о продлении в связи с отсутствием схемы размещения объектов, утвержденной в установленном порядке, срока действия дислокации размещения объектов мелкорозничной сети 2010 года до разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (л.д.30-32 т.1).

Доказательств того, что на 2011 год на территории города Перми дислокация отвечала требованиям, предъявляемым к ней Положением №517, Департаментом в в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Не представлено и доказательств наличия иного федерального закона, чем Закон о торговой деятельности, предоставляющий право органам местного самоуправления предоставлять земельные участки в соответствии с дислокацией, утверждаемой на основании правовых актов органов местного самоуправления, а не схемы, как это предписано федеральным законом.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что место, на котором размещены торговые объекты предпринимателя, исключены из дислокации на 2009 год в связи с приоритетным направлением деятельности администрации города Перми. По указанным основаниям место предпринимателя не включено в дислокацию на 2010 год. В связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке дислокации на 2011 год, упразднением с 01.11.2011 комиссии, к полномочиям которой было отнесено внесение изменений в ранее утвержденную дислокацию (постановление администрации города Перми от 05.08.2010 №481 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов администрации города Перми), предприниматель утратила возможность решить вопрос о включении торговых объектов в соответствующую дислокацию.

В то же время, как обоснованно указано Управлением ФАС по ПК в оспариваемом решении, по результатам рассмотрения иного антимонопольного дела №243-11-а по заявлению предпринимателя от 16.05.2011 (л.д.63 т.1) ИП Мохнаткиной Н.И. была обеспечена возможность осуществления торговой деятельности до момента рассмотрения Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми вопроса о включении объектов предпринимателя в схему мест размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Места размещения объектов нестационарной торговли предпринимателя были включены Управлением в проект схемы и направлены на согласование в органы, уполномоченные на рассмотрение предложений в Порядке №483-п.

Письмом от 27.07.2011 №СЭД-15-02.2-10444 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края не согласовала включение объектов предпринимателя в схему мест размещения нестационарных торговых объектов в связи с их нахождением в зоне охраны памятников.

Принимая во внимание данное обстоятельство, Управление ФАС по ПК принял доводы ответчиков по антимонопольному делу о невозможности включения в схему нестационарных торговых объектов заявителя и предоставления ей испрашиваемых земельных участков в силу ч.3 ст.10 Закона о торговой деятельности, п.3.4  Порядка разработки схемы (Порядка №483-п), ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ, п.1.6.1 решения №260.

В то же время антимонопольный орган пришел к выводу о ненадлежащем рассмотрении УпРПР заявления ИП Мохнаткиной Н.И., что следует из представленных в материалы дела документов и информации. Доказательств окончательного рассмотрения заявления ИП Мохнаткиной Н.И. от 16.06.2011 (вх.от 17.05.2011) о включении  принадлежащих ей нестационарных торговых объектов в схему не представлено. О невозможности же включения в схему НТО заявителя, как следует из пояснений УпРПР, было известно еще в конце июля 2011г.

Письмом же от 15.08.2011 исх.№И-21-01-09-14552 Департамент земельных отношений отказал в удовлетворении требований ИП Мохнаткиной Н.И. по основанию отсутствия истребуемых участков в дислокации размещения нестанционарных торговых объектов на 2010г. (согласно информации, представленной УпРПР). Данное основание, как верно отметил антимонопольный орган, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку не содержит такого понятия как «дислокация размещения нестационарных торговых объектов», согласно Закону о торговой деятельности нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках в соответствии со схемой.

При этом Управление ФАС по ПК обоснованно указало, основываясь на материалах дела, что на территории города Перми ряду хозяйствующих субъектов предоставлено право пользования земельными участками для размещения НТО без документов, подтверждающих включение мест размещения НТО в схему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа, что отказ Департамента в предоставлении в аренду земельных участков в связи с отсутствием объектов торговли предпринимателя в дислокации при наличии заявления о рассмотрении вопроса о включении объектов предпринимателя в соответствующую схему ведет к необоснованному препятствованию осуществления деятельности предпринимателя, поскольку данным отказом нарушаются требования, установленные п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Из смысла указанной нормы следует, что, принимая акт и (или) осуществляя действие (бездействие), за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), следствием которого стало либо могло стать необоснованное препятствование осуществлению предпринимательской деятельности одному хозяйствующему субъекту, автоматически создает либо может создать преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности другому хозяйствующему субъекту, тем самым орган местного самоуправления ограничивает либо исключает соперничество хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке (рынке оказания услуг).

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие правовые нормы с учетом позиции, высказанной в постановлении суда кассационной инстанции, пришел к верному выводу, что довод ответчика относительно того, что у Департамента отсутствовали правовые основания, указанные в письме от 15.08.2011 исх №И-21-01-09-14552, для отказа предпринимателю, является правомерным и обоснованным.

При этом суд правомерно признал обоснованными выводы Управления ФАС ПК о том, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя Департамент не установил предусмотренных федеральным законом оснований для вынесения соответствующего отказа, поскольку на территории города Перми в 2011 году дислокация размещения нестационарных торговых объектов не утверждалась, кроме того, как это было отмечено выше, согласно Закону о торговой деятельности нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках в соответствии со схемой. Переходных положений и передачу полномочий органам местного самоуправления указанный закон не устанавливает.

Таким образом, направляя предпринимателю письмо от 15.08.2011 исх. № И- И-21-01-09-14552, Департамент осуществил действия, которые привели к необоснованному препятствованию осуществлению предпринимательской деятельности предпринимателя и ограничению конкуренции, т. е. нарушению ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Возможность выдачи антимонопольным органом предписаний органам местного самоуправления регламентируется пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Положениями данной нормы установлено право антимонопольного органа выдать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания: об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно п.3 оспариваемого решения УФАС ПК предусмотрел выдать Департаменту предписание о прекращении нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также совершении действий направленных на устранение допущенного нарушения, в т. ч. путем отзыва письма от 15.08.2011 исх. № И-21-01-09-14552 и повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 16.06.2011.

Суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемый п.3 решения, как и само предписание, является законным и обоснованным, поскольку предполагает устранение допущенных нарушений Закона о защите конкуренции, в частности рассмотрения соответствующего обращения предпринимателя с учетом правовых норм, установленных федеральным законодательством.

Доводы заявителя относительно отсутствия полномочий Департамента на рассмотрение указанного в п.3 решения и предписании обращения предпринимателя после 01.11.2011 года обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.2.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года №210, на Департамент возложены полномочия администрации города Перми (в части, установленной настоящим Положением) по управлению