Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-39074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последним поставку горячей воды в период с 01.04.2011 по 31.12.2011. В период с 01.01.2012 по 31.08.2012 расчеты между ТСЖ № 1 и ОАО «ТГК-9» за поставленную последним горячую воду могли осуществляться по тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, которые утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 199-ПК и 21.12.2011 № 205-ПК соответственно (т.6 л.д. 104-106).

Указание ответчика на то обстоятельство, что в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 01.12.2010 имеется ссылка на поставку в дома, обслуживаемые ответчиком, горячей воды, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку стороны в пункте 1 рассматриваемого дополнительного соглашения согласовали также, что Абоненту поставляется тепловая энергия и химически очищенная вода. Факт поставки горячей воды истцом материалами дела не подтвержден.

Согласно разделу 6 Постановлений РЭК Свердловской области 23.12.2010 № 164-ПК, от 21.12.2011 № 199-ПК тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Учитывая, что ОАО «ТГК-9» не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете количества и стоимости потребленного теплоносителя правомерно применял тариф на теплоноситель для подпитки теплосети, утвержденный Постановлениями РЭК Свердловской области № 145-ПК от 25.11.2010 и № 205-ПК от 21.12.2011, норматив потребления – 4,27 куб.м. на 1 человека в месяц, утвержденный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 № 1153.

При расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя, произведенном в соответствии с Правилами № 307, истец использовал  информацию об общей жилой площади домов, находящихся в управлении ответчика, а также о численности проживающих граждан, предоставленную ответчиком (т. 5 л.д. 5-158).

По представленному в материалы дела расчету истца общая стоимость поставленных энергоресурсов за период с февраля 2011 года по июль 2012 года составляет 376 996 руб.96 коп.

Признавая обоснованным расчет истца по определению объема тепловой энергии (Гкал) на нагрев теплоносителя, составленный исходя из 0,06 Гкал, необходимых на нагрев 1 кум. м теплоносителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м). Органы регулирования устанавливают тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кв.м. холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного регулирования самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду. Коэффициент нагрева для города Краснотурьинска не утвержден, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 № 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определила данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; САНПИН 2.1.4.2496-09).

По расчету ответчика им оплачена задолженность в сумме 345 935 руб. 44 коп. Истец полагает, что долг оплачен в сумме 218 613 руб. 93 коп., ссылаясь в обоснование разнесения платежей на ранее возникшую задолженность ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отклонил довод ТСЖ № 1 о недостоверности расчета истца ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, денежные средства, уплаченные ответчиком в счет оплаты энергоресурсов, потребленных в спорный по настоящему делу период, по платежным поручениям, содержащим указание на конкретный период подставки ресурсов в назначении платежа, учтены истцом в счет оплаты долга за период, указанный в платежных документах.

На основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Следовательно, применение норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.

Третье лицо – ООО «КСК» в отзыве пояснило, что действует на основании агентского договора № 140 от 01.08.2008 с ответчиком, согласно которому начисляет плату гражданам, а также формирует и передает в банки платёжные поручения на перечисление фактически поступивших денежных средств согласно письменным указанием принципала (ответчика). За период с 01.02.2011 по 30.09.2011 в адрес ООО «КСК» от ответчика поступали указания, содержащие процент расщепления – числовую величину, которую необходимо исчислить от общей суммы собранных денежных средств и перечислить поставщику тепла, иных указаний (ссылка на период оплаты, дату и номер счета-фактуры) указания не содержали.

В материалы дела представлен Акт сверки (т.1 л.д.101), подписанный истцом и ответчиком без разногласий с проставлением печатей юридических лиц, согласно которому по состоянию на 01.02.2011 за ответчиком числилась задолженность в размере 150 768 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 78-89).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ОАО «ТГК-9» по отнесению денежных средств, уплаченных по платежным поручениям, не содержащим в графе «назначение платежа» указание на конкретный месяц поставки ресурсов или выставленный к оплате истцом счет-фактуру, в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Суд первой инстанции правомерно в рамках настоящего дела не исследовал вопрос о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом за период, предшествующий спорному, поскольку данный вопрос выходит за пределы заявленных ОАО «ТГК-9» исковых требований и пределы судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период ответчиком произведено погашение задолженности в общем размере 218 613 руб. 93 коп.

В связи с отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 158 386 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 23.10.2012 составил 15 396 руб. 63 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу № А60-39074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц