Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-13301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2870/2013-ГК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-13301/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н. Г.,

судей                                                                       Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Еремина Н. Б. – по доверенности № СЭСБ-286 от 12.12.2012, паспорт;  

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест"  Асбестовского городского округа: Кудашкина Н. С. – по доверенности № 15-сп от 21.01.2013, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания», муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест"  Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2013 года

по делу № А60-13301/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю. В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию  "Производственный жилищно-ремонтный трест"  Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727)

третьи лица:  открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест"  Асбестовского городского округа (далее – МУП "ПЖРТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергию, поставленной в период с февраля по декабрь 2009 года в места общего пользования (далее – МОП) многоквартирных жилых домов, в сумме 4 081 892 руб. 80 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.7).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 и от 29.06.2012 (т.1 л.д. 150-152; т.2 л.д. 90-93) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – третьи лица, ОАО «РСК», МУП «Горэнерго»).

В судебном заседании 21.01.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил объем и стоимость электрической энергии, предъявленный к оплате за период с февраля по апрель 2009 года; просил взыскать с ответчика задолженность с учетом произведенного перерасчета в сумме 4 081 892 руб. 80 коп. (т.5 л.д.1-2).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.284-285).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 (резолютивная часть объявлена 01.02.2013, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С МУП "ПЖРТ" в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскан долг в размере 4 081 892 руб. 80 коп., а также 43 409 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 191 руб. 50 коп. (т.5 л.д. 46-58).

Ответчик (МУП "ПЖРТ") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт настаивает на применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что истцом было изменено основание иска 15-18 января 2013 года, а трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям (взыскание задолженности с февраля по декабрь 2009 года) истек 10 января 2013 года. Ответчик ссылается при этом на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 (пункт 9).

Заявитель утверждает, что в 2009 году он не являлся управляющей организацией в отношении спорных жилых домов: собственники помещений в указанных истцом многоквартирных домах не заключали с МУП «ПЖРТ» договоров управления домами; орган местного управления не проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по указанным домам. Постановление Главы Асбестовского городского округа № 87-ПГ от 19.03.2007 «О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа», на которое ссылается истец, отменено по протесту прокурора постановлением Главы Асбестовского городского округа № 139-ПГ от 08.04.2009. Перечни домов, прилагаемые к Акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 26.12.2006, к письму начальника отдела ЖКХ администрации Асбестовского городского округа от 15.01.2010 и к письму первого замглавы администрации Асбестовского городского округа от 07.09.2011, представлены в суд в виде ксерокопий, надлежащим образом не заверенных, в связи с чем не могут расцениваться как надлежащие доказательства. В качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на справку администрации Асбестовского городского округа № 62 от 30.01.2013 о том, что в отношении  спорных домов конкурс по отбору управляющей организации не проводился и договор на управление этими домами на 2009 год с МУП «ПЖРП» не заключался. По мнению апеллянта, поскольку он не обладал статусом управляющей организации в отношении спорных домов, договор энергоснабжения с ОАО «Свердловэнергосбыт» не заключал, у него не возникла обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной жилыми домами, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ссылаясь на справку администрации Асбестовского городского округа № 44-04-289/3 от 31.01.2013, ответчик считает, что исполнителем услуги электроснабжения для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах Асбестовского городского округа в 2009 году, являлось ОАО «Свердловэнергосбыт». Услуга электроснабжения предоставлялась гражданам по прямым договорам с истцом. МУП «ПЖРП» не начисляло и не получало оплаты от населения за электроснабжение, им заключен агентский договор с ООО «Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста» на начисление и сбор платежей с населения. Начисление и сбор платежей с населения за электроэнергию с апреля 2008 года производит Восточный сбыт ОАО «Свердловэнергосбыт».

Заявитель жалобы оспаривает предложенный истцом способ расчета объема электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, считает его противоречащим законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По его мнению, при наличии общедомового прибора учета электроэнергия на МОП рассчитывается как разница между объемом поступившей на весь дом электроэнергии и суммой показателей индивидуальных приборов учета граждан; если же общедомового прибора учета нет, то объем потребленной на МОП электроэнергии возможно вычислить  только по нормативу на МОП.  Так как в спорный период норматив потребления электроэнергии на МОП уполномоченными органами не был установлен, то и определить объем поставленной в места общего пользования электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета не представляется возможным.

Кроме того, ответчик считает незаконным отнесение на него расходов на проведение криминалистической экспертизы, поскольку экспертизой была установлена фальсификация документа, представленного истцом (расчет электроэнергии по мощности по МУП «ПЖРП» за 2009 год). Полагает, что в данном случае судебные расходы в виде стоимости экспертизы должны быть отнесены на истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протеста прокурора города Асбеста на постановление главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 № 87-ПГ «О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа».

Ходатайство МУП «ПЖРП» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции тем, что ответ на запрос из администрации Асбестовского городского округа получен лишь 01.03.2013, после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу; при этом дело находилось в производстве суда значительное время, рассмотрение дела неоднократно откладывалось; причин, исключающих возможность своевременного запроса у соответствующего органа протеста прокурора г. Асбеста, ответчиком не приведено, ходатайств об истребовании доказательства либо об отложении рассмотрения дела до получения ответа на запрос МУП «ПЖРП» в суде первой инстанции не заявляло. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от МУП «ПЖРП» (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец (ОАО «Свердловэнергосбыт») представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений на жалобу истец к отзыву приложил копии письма администрации Асбестовского городского округа от 20.03.2013 № 44-04-854/3 и письма ООО «Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста» от 10.04.2013 № 259.

Представитель истца в судебном заседании 11.04.2013 доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции его удовлетворил на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ОАО «РСК») в заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2013 явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения.

Третье лицо МУП «Горэнерго» отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание 11.04.2013 не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В период с февраля по декабрь 2009 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые