Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-13301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между гражданами (жильцами многоквартирных домов) и ОАО «Свердловэнергосбыт».

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал  4 081 892 руб. 80 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании с МУП "ПЖРТ" задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по декабрь 2009 года. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости энергоресурса должна быть исполнена ответчиком до 10 числа следующего за расчетным периода. Таким образом, потребленная в феврале 2009 года электрическая энергия подлежала оплате до 10.03.2009. Трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истекает 10.03.2012, истец обратился с иском в суд 07.03.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что ОАО «Свердловэнергосбыт» срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ссылка ответчика на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела истец не изменял ни предмет (требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с февраля по декабрь 2009 года), ни основание иска (неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной истцом электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в частности, в места общего пользования); ходатайством от 15.01.2013 истец лишь уточнил методику расчета количества электрической энергии, что не является изменением ни предмета, ни основания иска. Кроме того, указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится к определению последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о необходимости возложения судебных расходов по экспертизе на истца как основанный на неправильном толковании закона.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» удовлетворены судом в полном объеме, расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта – т.2 л.д. 282-289, 296-301) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, предметом экспертного исследования в рамках настоящего дела являлись документы, представленные третьим лицом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.            

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу № А60-13301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц