Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-13301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома, расположенные в Асбестовском городском округе по адресам, указанным в расчетах истца (т.3).

Факт поставки электрической энергии в указанные дома подтвержден представленными в дело ведомостями объемов передачи электроэнергии по физическим лицам за спорный период, составленными сетевой организацией – ОАО «РСК» (т.1 л.д.15-95); счетами-фактурами, предъявленными истцом к оплате ответчику (т.1 л.д.96-106); отчетами о расходе электроэнергии за спорный период (т.2 л.д.101-219).

Функции управления в отношении спорных многоквартирных домов в период с февраля по декабрь 2009 года осуществляло МУП "ПЖРТ". Письменный договор электроснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации ОАО «РСК» подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.12.2006 (т.2 л.д.11).

Согласно расчету истца (т.5 л.д.1) на объекты (многоквартирные жилые дома, места общего пользования), находящиеся в управлении ответчика в период с февраля по декабрь 2009 года была поставлена электрическая энергия на сумму 4 081 892 руб. 80 коп.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирные дома, ответчиком не исполнено, задолженность по расчету истца составила 4 081 892 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с февраля по декабрь 2009 года, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 4 081 892 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в том числе Асбестовского городского округа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "ПЖРТ".

Как следует из материалов дела в спорный период (февраль-декабрь 2009 года) договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Наличие у ответчика статуса управляющей организации подтверждено информацией, изложенной в письме администрации Асбестовского городского округа от 15.01.2010 № 06-н/з с перечнем жилых домов, обслуживаемых МУП "ПЖРТ" (т.2 л.д.1-8), письме администрации Асбестовского городского округа от 20.03.2013 № 44-04-854/3, при этом доказательств управления спорными домами иной организацией либо выбора иного способа управления многоквартирными домами материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что представленный Администрацией Асбестовского городского округа перечень домов, находящихся в управлении МУП "ПЖРТ", не является надлежащим доказательством в связи с тем, что в деле имеется только его копия, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что иной копии перечня жилых домов, содержание которой не соответствует перечню, имеющемуся в материалах дела, ответчиком не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований, исключающих возможность использования указанного документа в качестве доказательства.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено. О фальсификации указанного документа в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Факт осуществления ответчиком функций по управлению спорными многоквартирными жилыми домами подтвержден актами о приемке выполненных работ по содержанию и ремонту домов (т.2 л.д. 309-317), а также пояснениями представителя ответчика о том, что в отношении иных видов коммунальных услуг (за исключением электроснабжения) МУП "ПЖРТ" являлось исполнителем коммунальных услуг, производило начисления гражданам за оказанные услуги и принимало от них оплату.

То обстоятельство, что энергопринимающие устройства спорных многоквартирных домов находились во владении ответчика, подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «РСК» и потребителя (МУП "ПЖРТ") от 26.12.2006 (т.2 л.д. 11-31).

Доказательств, подтверждающих выбытие из владения ответчика энергопринимающих устройств, передачу их другим лицам, МУП "ПЖРТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО «Свердловэнергосбыт» для МУП "ПЖРТ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса. Ответчик является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Согласно пункту 89 Основных положений № 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

По смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее – Правила № 307).

Исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил № 307, пункта 89 Основных положений № 530, МУП "ПЖРТ" являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов, указанных в расчетах истца, обязан осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период был обязан приобретать у ОАО «Свердловэнергосбыт» электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, использования на общедомовые нужды, и оплачивать ее стоимость.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные жилые дома.

В письме от 20.03.2007 № 4989-СК/07 Министерством регионального развития Российской Федерации даны разъяснения по применению пункта 3 и подпункта «а», «г» пункта 49 Правил № 307, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг являлся истец, состоятельными признаны быть не могут.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии.

Факт отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии на спорных объектах ни истец, ни ответчик не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, а также положений Приложения № 2 Правил № 307 расчет объема потребленной объектами ответчика электрической энергии правомерно произведен истцом путем умножения количества проживающих граждан на норматив потребления коммунальной услуги «электроснабжение», утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области № 183-ПК от 01.12.2006.

Общее количество электрической энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома и рассчитанное исходя из нормативов потребления, составило 6388751 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 90 Правил № 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Стороны признают, что в спорный по настоящему делу период плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, получал истец.

Объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, потребленной жилыми домами, рассчитанным исходя из нормативов потребления, и объемом электрической энергии, предъявленным к оплате гражданам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Данная разница составила 3341540 кВт.ч.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

ОАО «Свердловэнергосбыт» заявлено требование о взыскании 4 081 892 руб. 80 коп. задолженности за 2128176 кВт.ч. (объем определен исходя из мощности энергопринимающих устройств мест общего пользования). После произведенного расчета, с учетом норматива потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета, истец размер исковых требований не изменил в сторону увеличения, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость полученной им электрической энергии в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащее изложенным ранее нормам права утверждение МУП "ПЖРТ" о том, что расчеты за потребленную в местах общего пользования энергию должны производиться