Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-38773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2809/2013-ГК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-38773/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ТрансСиб - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года

по делу № А60-38773/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб - Урал"  (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436)

к Ионину Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экономических новостей "НЭП 08", Литвиновой Полине, Кураевой Екатерине Владимировне

о защите деловой репутации юридического лица,

установил:

ООО «ТрансСиб – Урал» обратилось в арбитражный суд с требованием к Ионину Дмитрию Александровичу:

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье под названием «Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик», опубликованной 21.05.2012 года в сети Интернет на сайте Окружной интернет – газеты Правда УрФО, путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании;

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье с названием «Не ждите ответа оператора», опубликованной 07 июня 2012 года в сети Интернет на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе «Транспорт», путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании;

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье с названием «Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина», опубликованной 27 августа 2012 в сети Интернет на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе «Экспертное мнение», путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просит:

признать порочащими деловую репутацию истца публикацию в статье «Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик», на сайте Окружной интернет – газеты Правда УрФО;

признать порочащими деловую репутацию истца публикацию в статье «Не ждите ответа оператора», на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе «Транспорт;

признать порочащими деловую репутацию истца публикацию в статье «Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина», на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе «Экспертное мнение»;

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье с названием «Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик», опубликованной 21.05.2012 года в сети Интернет на сайте Окружной интернет – газеты Правда УрФО, путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании;

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье с названием «Не ждите ответа оператора», опубликованной 07 июня 2012 года в сети Интернет на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе «Транспорт», путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании;

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье с названием «Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина», опубликованной 27 августа 2012 в сети Интернет на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе «Экспертное мнение», путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании.

Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 в качестве соответчиков привлечены ООО «БГ», ООО «Агентство экономических новостей «НЭП 08», Литвинова Полина, Кураева Екатерина.

Позже истец вновь представил уточнения к иску. Просит:

1 - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения Ионина Д.А.:

«Из-за деятельности компании-посредника, сама ВГК недополучала от 25 млн.прибыли ежемесячно. Убытки также несли ОАО «РЖД» и областной бюджет.

«ТрансСиб-Урал» пользовался существенными льготами во взаимоотношениях с ПГК. Некоторые связывали это с хорошими отношениями с Игорем Асатуровым, который ранее работал совместно с Мазуркевичем (генеральный директор ООО «ТрансСиб-Урал») в ОАО «Новая Перевозочная компания», а на тот момент занимал должность первого заместителя гендиректора ПГК.

В этой цепочке связей были якобы задействованы первые лица области: экс-премьер Анатолий Гредин и бывший глава министерства транспорта Геннадий Маренков, которые всеми способами старались зафиксировать особое положение ООО «ТрансСиб-Урал» на рынке, присвоив ему звание базового регионального перевозчика», опубликованные в статье с названием «Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик» 21 мая 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Окружной интернет - газеты ПРАВДА УрФО.

- Обязать Ионина Дмитрия Александровича, общество «БГ», Полину Литвинову в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на интернет-сайте Окружной интернет - газеты ПРАВДА УрФО «http://pravdaurfo.ra», на его главной странице (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком «Опровержение» шрифтом, соответствующем шрифту статьи «Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик», следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: «Настоящим сообщаю, что статья «Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик», опубликованная 21 мая 2012 года содержит следующие сведения, не соответствующие действительности:

«Из-за деятельности компании-посредника, сама ВГК недополучала от 25 млн.прибыли ежемесячно. Убытки также несли ОАО «РЖД» и областной бюджет.

«ТрансСиб-Урал» пользовался существенными льготами во взаимоотношениях с ПГК. Некоторые связывали это с хорошими отношениями с Игорем Асатуровым, который ранее работал совместно с Мазуркевичем (генеральный директор ООО «ТрансСиб-Урал») в ОАО «Новая Перевозочная компания», а на тот момент занимал должность первого заместителя гендиректора ПГК.

В этой цепочке связей были якобы задействованы первые лица области: экс-премьер Анатолий Гредин и бывший глава министерства транспорта Геннадий Маренков, которые всеми способами старались зафиксировать особое положение ООО «ТрансСиб-Урал» на рынке, присвоив ему звание базового регионального перевозчика».

2. - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения Ионина Д.А.:

«Грузоотправители, в число которых входят крупнейшие предприятия Свердловской области, поставляющие нерудные материалы, пытались сотрудничать с другими операторами. Но составы, сформированные без участия «ТрансСиб-Урал», утверждает г-н Ионин, простаивали неделями, так как сотрудниками СвЖД направлялись телеграммы начальникам станции с требованиями обеспечить приоритетный проезд составов, сформированных из вагонов, находящихся в аренде данного оператора.

Позднее, в связи с подготовкой к продаже ПГК, дочка РЖД прекратила сотрудничество с ООО «ТрансСиб-Урал». При этом топ менеджеры «ТрансСиб-Урала» начали сотрудничать с директором Екатеринбургского филиала «ВГК» Михаилом Шариным - «ТрансСиб-Урал» на льготных условиях получил в аренду порядка 80% вагонного парка Второй грузовой компании. Эти вагоны «ТрансСиб-Урал» сдавал в субаренду с наценкой 60-75% (к базовому тарифу 10-01)», опубликованные в статье с названием «Не ждите ответа оператора» 07 июня 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП,08 в разделе «Транспорт».

- Обязать Ионина Дмитрия Александровича, ООО «Агентство экономических новостей «НЭП 08», Екатерину Кураеву в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на интернет-сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП 08 «http://nep08.ru/transport», на его главной странице (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком «Опровержение» шрифтом, соответствующем шрифту статьи «Не ждите ответа оператора», следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: «Настоящим сообщаю, что статья «Не ждите ответа оператора», опубликованная 07 июня 2012 года содержит следующие сведения, не соответствующие действительности:

«Грузоотправители, в число которых входят крупнейшие предприятия Свердловской области, поставляющие нерудные материалы, пытались сотрудничать с другими операторами. Но составы, сформированные без участия «ТрансСиб-Урал», утверждает г-н Ионин, простаивали неделями, так как сотрудниками СвЖД направлялись телеграммы начальникам станции с требованиями обеспечить приоритетный проезд составов, сформированных из вагонов, находящихся в аренде данного оператора.

Позднее, в связи с подготовкой к продаже ПГК, дочка РЖД прекратила сотрудничество с ООО «ТрансСиб-Урал». При этом топ менеджеры «ТрансСиб-Урала» начали сотрудничать с директором Екатеринбургского филиала «ВГК» Михаилом Шариным - «ТрансСиб-Урал» на льготных условиях получил в аренду порядка 80% вагонного парка Второй грузовой компании. Эти вагоны «ТрансСиб-Урал» сдавал в субаренду с наценкой 60-75% (к базовому тарифу 10-01)».

3. - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения Ионина Д.А.:

«ТрансСиб-Урал», открыто называемый в СМИ «фирмой Мишарина», с учетом мощной поддержки смог получить в управление 70-85% вагонного парка «Второй грузовой компании» (ВГК) в Свердловской области. В результате фирма-посредник начала зарабатывать сумасшедшие деньги (до 163% накрутки к стоимости перевозок) фактически просто перевыставляла счета, так как движением и подачей вагонов все равно занимались РЖД и ВГК», опубликованные в статье с названием «Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина» 27 августа 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП,08 в разделе «Экспертное мнение».

- Обязать Ионина Дмитрия Александровича, ООО «Агентство экономических новостей 2НЭП 082», в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на интернет-сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП 08 «http://nep08.ru/comment», на его главной странице (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком «Опровержение» шрифтом, соответствующем шрифту статьи «Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина», следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: «Настоящим сообщаю, что статья «Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина» опубликованная 27 августа 2012 года содержит следующие сведения, не соответствующие действительности:

«ТрансСиб-Урал», открыто называемый в СМИ «фирмой Мишарина», с учетом мощной поддержки смог получить в управление 70-85% вагонного парка «Второй грузовой компании» (ВГК) в Свердловской области. В результате фирма-посредник начала зарабатывать сумасшедшие деньги (до 163% накрутки к стоимости перевозок) фактически просто перевыставляла счета, так как движением и подачей вагонов все равно занимались РЖД и ВГК».

Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что опубликованные в статье «Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик» сведения содержат информацию о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. В данной публикации, по мнению истца, Ионин Д.А. утверждает о фактах – о предоставлении в нарушение ФЗ «О конкуренции» ООО «ТрансСиб-Урал» преимущества и льгот перед другими организациями. В публикации «Не ждите ответа оператора» утверждением о факте является утверждение о то, что «сотрудниками СвЖД направлялись телеграммы начальникам станций с требованием обеспечить приоритетный проезд составов, сформированных из вагонов, находящихся в аренде у «ТрансСиб-Урала», и «ТрансСиб-Урал» на льготных условиях получил в аренду порядка 80 % вагонного парка Второй грузовой компании». По мнению истца, данные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию. В публикации под названием «Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости?» ответчик открыто называет истца «фирмой Мишарина и говорит о его мощной поддержке, используя которую ООО «ТрансСиб-Урал» смог получить 70-85% вагонного парка «Второй грузовой компании». Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что указанные высказывания являются мнением депутата Ионина Д.А. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Ионин Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика Ионина Д.А. поступили