Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-38773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявления рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ  и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что опубликованные в статье «Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик» сведения содержат информацию о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, а Ионин Д.А. утверждает о фактах – нарушении ФЗ «О конкуренции».

Изложенные в данной статье фразы являются комментарием Иониным Д.А., как депутатом Законодательного Собрания Свердловской области, сложившейся на Свердловской железной дороге ситуации и является мнением, суждением Ионина Д.А. Вопреки доводам апеллянта, в статье не содержится утверждений о нарушении истцом норм закона «О конкуренции». Из анализа фразы следует, что автором высказано предположение, мнение, которое, как следует из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза «В этой цепочке связей были якобы задействованы первые лица области: экс-премьер Анатолий Гредин и бывший глава министерства транспорта Геннадий Маренков, которые всеми способами старались зафиксировать особое положение ООО «ТрансСиб-Урал» на рынке, присвоив ему звание базового регионального перевозчика» также не является утверждением о фактах, а носит предположительный характер, о чем свидетельствует использование предположительных формулировок «… были якобы задействованы…».

В жалобе апеллянт отмечает - в публикации «Не ждите ответа оператора» утверждением о факте является фраза о том, что «сотрудниками СвЖД направлялись телеграммы начальникам станций с требованием обеспечить приоритетный проезд составов, сформированных из вагонов, находящихся в аренде у «ТрансСиб-Урала», и «ТрансСиб-Урал» на льготных условиях получил в аренду порядка 80 % вагонного парка Второй грузовой компании». По мнению истца, данные утверждения не соответствуют действительности и порочат  его деловую репутацию.

Соответствие действительности указанных слов Ионина Д.А. о телеграммах, которые сотрудниками СвЖД в интересах истца направлялись начальникам железнодорожных станций, подтверждены материалами дела – копиями этих телеграмм, а также решением УФАС по Свердловской области от 24.10.2012 г. по делу № 17, которым признан факт нарушения перевозчиком и владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД») в рамках деятельности его филиала – Центральной дирекции управления движением п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий участникам рынка железнодорожных перевозок путём заключения с отдельными лицами (ОАО «ПГК», ООО «ТрансСиб-Урал») договоров на оказание услуг по организации перевозок грузов, предусматривающих приоритетное отправление и пропуск их подвижного состава.

Фраза о получении на льготных условиях в аренду порядка 80 % вагонного парка Второй грузовой компании также является мнением, предположением Ионина Д.А., что следует из словесного оборота «… предполагает депутат Ионин…».

В статье «Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости?» также изложено мнение Ионина Д.А., о чем свидетельствует само название материала, которого полностью звучит так: «Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина».

Вместе с тем, мнение, суждение, как было указано выше, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу № А60-38773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская