Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-25743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2926/2013-АК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                         Дело № А50-25743/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Франческо» (ОГРН 1105902006814, ИНН 5902866238): Костоусов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2013 (л.д. 49), 

от заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Стихин А.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Филатова Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.03.2013,     

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2013 года по делу № А50-25743/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Франческо»

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Франческо» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47) к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Д142635, регистрационный номер 189-2010 от 17.12.2010, оформленного уведомлением об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 17.12.2012 № СЭД-03.02.1-08-139, обязании продлить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции Д142635, регистрационный номер 189-2010 от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство указывает, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит требований об указании в акте проверки методики, а также инструментов, используемых при замерах; методика определения расстояния установлена в Постановлении Правительства Пермского края от 10.10.20111 № 755-п «Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)». Министерство также указывает, что при проверке присутствовал представитель Общества, представившийся заместителем директора, то есть иное должностное лицо Общества; указанное обстоятельство не относится к перечисленным в ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок и не может служить основанием для признания оспариваемого решения Министерства незаконным. Кроме того, Министерство считает, что заключение эксперта, представленное Обществом в судебное заседание суда первой инстанции, не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, так как замеры, положенные в основу данного заключения, сделаны после проведения Министерством выездной проверки; замеры произведены экспертом с учетом самовольного пристроя, увеличивающего расстояние от входных дверей ресторана «Франческо» до входных дверей стоматологической клиники; на момент проведения Министерством проверки указанного пристроя не существовало.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству заинтересованного лица в отсутствие возражений представителя заявителя судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия письма Министерства здравоохранения Пермского края от 04.12.2012 № СЭД-34-01-09-2601, распечатка информации с официального интернет-сайта Министерства здравоохранения Пермского края, копия запроса от 09.02.2013 № СЭД 03-03-01-07-80, копия ответа на запрос от 06.03.2013 № СЭД-01-16-80, фотографии входной группы по состоянию на 08.02.2013. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не могли быть представлены Министерством в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от заинтересованного лица причинам, поскольку заключение эксперта от 25.01.2013 было представлено Обществом непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 30.01.2013, по итогам которого с учетом указанного заключения суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2013. Данное заключение эксперта от 25.01.2013 Обществом в адрес Министерства до начала судебного заседания не направлялось, в связи с чем Министерство было лишено возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции доказательства в опровержение данного заключения (ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

 Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Общества на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены фотографии входных дверей ресторана «Франческо».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 ООО «Ресторан Франческо» обратилось в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением о продлении срока лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в розлив для употребления в месте продажи в ресторане «Франческо» по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 10.

На основании данного заявления Министерством в соответствии с распоряжением от 19.11.2012 № 11.2012.629-О (л.д. 41-43) по месту осуществления деятельности ООО «Ресторан Франческо» проведена проверка возможности выполнения заявителем лицензионных требований и условий осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что расстояние от входных дверей ресторана «Франческо» до входа в стоматологическую клинику «Евро-Дент» по пешеходной зоне составляет 20м. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2012 № 11.2012.629-О (л.д. 39-40).

Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края в адрес Общества направлено уведомление от 17.12.2012 № СЭД-03.02.1-08-139 об отказе ООО «Ресторан Франческо» в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи несоответствием соискателя лицензионным требованиям, предусмотренным п.2 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), п. 2 подп. 2.9 дополнительных ограничений утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 № 755-п «Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)», а именно: при проведении внеплановой выездной проверки лицензиата установлено, что входных дверей объекта общественного питания (ресторан), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 10, до входа в стоматологическую клинику «Евро-Дент» по кратчайшему пешеходному переходу составляет 20 м. Стоматологическая клиника осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-59-01-000953 от 08.02.2011, действующей бессрочно (л.д. 16-17).

Полагая, что указанный отказ в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы ООО «Ресторан Франческо» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок выдачи, переоформления и продления лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

В п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Согласно подп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст.ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Федерального закона.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции предусмотрены в ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в силу п. 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В силу положений п. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 № 755-п утверждены Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.9 указанных Дополнительных ограничений не допускается розничная продажа алкогольной продукции в зданиях, строениях, в которых предоставляются услуги амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой, скорой специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи, а также на расстоянии менее 50 метров по пешеходной зоне от входных дверей в здания, строения, сооружения (либо от самих сооружений, в случае если они не имеют входа), указанных в пунктах 2.1-2.5, 2.8 настоящих дополнительных ограничений, до входных дверей объектов торговли, объектов общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (замеры осуществляются по кратчайшему расстоянию).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО «Ресторан Франческо» с заявлением о продлении срока лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции должностными лицами Министерства 28.11.2012 проведена проверка возможности выполнения заявителем лицензионных требований и условий осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной