Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А71-10007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2773/2013-ГК

г. Пермь

16 апреля 2013 года                                                          Дело № А71-10007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный» - не явились;

от ответчика, Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2013 года

по делу № А71-10007/2012,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный» (ОГРН 1101831002756, ИНН 1831141404)

к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный» (далее – ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (далее – РОАО «Удмуртгаз», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 24.05.2012 года № 1/05/2012/1-658-29/2012 и принятии в предложенной им редакции пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 4.2, 4.6, 5.1, 5.2, 6.3 договора и Приложений №№ 1, 2, 3. 4, 6 к нему на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-12).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 года (резолютивная часть от 18.12.2012 года, судья О. А. Сидоренко) пункты 1.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.6, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 4.2, 5.1, 5.2, а также Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 6 приняты в редакции РОАО «Удмуртгаз»; пункт 3.1.2 принят в редакции ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный». Также судом изложены редакции пунктов 2.1, 3.3.10, 4.6, 6.3 договора от 24.05.2012 года № 1/05/2012/1-658-29/2012 (л.д.81-94).

Ответчик, РОАО «Удмуртгаз», с решением суда первой инстанции не согласился в части принятия пункта 3.1.2 договора в редакции истца, а также в части изложения судом редакций пунктов 2.1, 3.3.10, 4.6, 6.3.

Изменяя пункт 2.1 договора, суд первой инстанции указал, что данная редакции наиболее полно соответствует фактическим отношениям сторон. Однако судом не учтено, что ссылка в пункте 2.1 договора на оплату услуг по договору, в том числе аварийно-диспетчерского обеспечения, указывает на возмездность этих услуг (услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию не являются бесплатными) и соответствует статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору определяется в соответствии с Приложением № 3 к договору. В Приложении № 3 стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению отсутствует, т.к. стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения учтена в тарифе на транспортировку газа, в связи с чем обязанность дополнительной оплаты стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению из условий договора не следует. Таким образом, предложенная ответчиком редакция пункта 2.1 договора не противоречит пункту 5.1 договора.

Принимая пункт 3.1.2 в редакции истца, суд первой инстанции не учел, что согласно Приложению № 4 к договору обязанность согласовать график проведения технического обслуживания ВДГО возникает у ответчика только в 2014-2015 годах (если по результатам технического обслуживания не будет выявлено газоиспользующее оборудование с истекшим сроком эксплуатации), в связи с чем обязанность ежегодно разрабатывать и согласовывать график проведения технического обслуживания ВДГО у ответчика может не возникнуть. При этом выявление газового оборудования с истекшим сроком эксплуатации и установление иных сроков для проведении технического обслуживания такого оборудования является основанием для внесения изменения в Приложение № 4 к договору путем подписания сторонами соответствующего соглашения, что также не противоречит законодательству. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Исполнителя по предоставлению Заказчику документов, подтверждающих последнее проведение технического обслуживания в многоквартирных домах (акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие приемку выполненных работ).

Изменяя пункт 3.3.10 договора, суд исходил из фактической невозможности устранения управляющей компанией замечаний, относящихся непосредственно к газовым плитам, расположенным в помещениях собственников. Между тем пункт 1.1 договора (понятие ВДГО) и пункт 3.3.10 договора неразрывно связаны. Указание в пункте 3.3.10 договора на своевременное исполнение предписаний Исполнителя отвечает целям заключения договора и обеспечивает безопасную эксплуатацию газоснабжающего оборудования многоквартирного дома.

Изменяя пункты 4.6, 6.3 договора, суд первой инстанции не указал, каким нормам права противоречат предложенные ответчиком редакции данных пунктов. Положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и могут быть изменены законом или договором. Следовательно, в договоре можно прописать, что сторона не несет ответственности за неисполнение обязательства не только в случаях обстоятельств непреодолимой силы, но также и в иных случаях, перечисленных в договоре. При этом необходимо учитывать ограничения пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации о ничтожности исключения ответственности за умышленное нарушение. В редакции пункта 4.6 предусматривается отсутствие ответственности исполнителя только при отсутствии его вины в конкретном случае, следовательно редакция не противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность потребителя допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для технического осмотра внутриквартирного оборудования предусмотрена пунктом 34 Правил № 354. Пунктом 45 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случаях отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки, поступления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требования. Таким образом, исполнитель не должен нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения абонентами своих обязанностей.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда в указанной части отменить, принять пункты 2.1, 3.1.2, 3.3.10, 4.6, 6.3 договора в редакции РОАО «Удмуртгаз».

Истец, ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.04.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.05.2012 № 01-19/872 (л.д.32) РОАО «Удмуртгаз» направило ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 1/05/2012/1-358-29/2012 от 24.05.2012 (л.д.16-24).

Письмом от 01.06.2012 № 80 (л.д.31) ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» возвратило РОАО «Удмуртгаз» договор, подписанный с протоколом разногласий (л.д.25-27).

Не согласившись с представленным протоколом разногласий, РОАО «Удмуртгаз» письмом от 21.06.2012 № 01-19/1239 (л.д. 33) возвратило истцу протокол разногласий и направило подписанный протокол согласования разногласий от 07.06.2012 (л.д.28).

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 1/05/2012/1-358-29/2012 от 24.05.2012 ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 1/05/2012/1-358-29/2012 от 24.05.2012 относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункты 1-3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 (далее - Постановление № 549), утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила поставки газа), которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе установлены особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Во исполнение пункта 4 Постановления № 549, Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом от 26.06.2008 № 239 утвердило «Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации» (далее - Порядок № 239).

В своих взаимоотношениях по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 1/05/2012/1-358-29/2012 от 24.05.2012 стороны согласились руководствоваться нормативными актами, перечисленными в пункте 1.2 договора, (принятом сторонами без разногласий), в том числе, Правилами поставки газа, а также Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации.

- Пункт 2.1 договора предложен истцом в следующей редакции:

«По настоящему договору Исполнитель в целях обеспечения безопасной эксплуатации ВДГО обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО на условиях и в объеме, установленных настоящим договором (Приложение 2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги Исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО на условиях настоящего договора».

Ответчиком предложена иная редакция спорного пункта:

«По настоящему договору Исполнитель в целях обеспечения безопасной эксплуатации ВДГО обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО на условиях и в объеме, установленных настоящим договором (Приложение 2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги Исполнителя на условиях настоящего договора».

Судом первой инстанции пункт 2.1 договора принятии в редакции:

«По настоящему договору Исполнитель в целях обеспечения безопасной эксплуатации ВДГО, его исправного и работоспособного состояния обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО на условиях и в объеме, установленном настоящим договором (Приложение 2 к настоящему договору) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать стоимость услуг Исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО».

Исследовав указанные редакции пункта 2.1 договора, суд апелляционной инстанции