Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-1935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований,  применительно к рассматриваемому спору, ссылка заявителя на нарушение при заключении оспариваемых договоров п.4.3.1 инвестиционного контракта от 01.03.2007 №01-8/10, протокола от 05.04.2007 о предварительном распределении площадей к данному контракту, приложения №1 к контракту и п.2 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2006 №3684-р, правомерно признана судом несостоятельной.

Указывая на ничтожность спорных договоров, Министерство обороны также ссылалось на нарушение ст.ст. 246, 250 ГК РФ, ряда положений законодательства об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, ч.1 ст.2, ч.2 ст.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом правомерно учтено, что в целях оспаривания упомянутых договоров долевого участия по данным основаниям заявитель должен представить доказательства их несоответствия требованиям закона.

Однако таких доказательств со стороны заявителя суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель - Министерство обороны стороной оспариваемых сделок не является.

Названные заявителем нормы закона не нарушены заключением оспариваемых договоров. Заявитель не подтвердил своего участия в долевой собственности на жилой дом (ст.ст.246, 250 ГК РФ). При этом протокол от 05.04.2007 предварительного распределения площадей к инвестиционному контракту подписан не заявителем и не был согласован с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Кроме того, данный протокол нельзя расценивать в качестве договора, порождающего правовые последствия, поскольку указанный документ возможно оценить только как соглашение о намерениях.

Заявителем не представлены доказательства того, что жилые помещения, являющиеся предметом спорных договоров долевого участия в строительстве должны быть общей долевой собственностью участников инвестиционной деятельности, при том, что стороной по инвестиционному контракту от 01.03.2007 №01-8/10 сам заявитель не является, акт реализации инвестиционного контракта не подписан и вложения не определены.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

В отношении довода заявителя об отсутствии у должника в момент заключения спорных сделок разрешения на строительство суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Применительно к рассмотрению настоящего спора в предмет исследования входит выявление порочащих элементов сделки, которые делают ее ничтожной.

Сделка, по своей правовой природе представляет собой действие, посредством которого лицо определяет наступление правовых последствий, соответствующих тому хозяйственному эффекту, которого это лицо желает достигнуть.

В свою очередь, рассматриваемые сделки долевого участия представляют собой действие застройщика по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и действие последнего по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Таким образом, порочащими элементами для спорных сделок будут являться, в частности, неисполнение застройщиком обязанности по строительству многоквартирного дома и не передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неисполнение участником долевого строительства обязанности по оплате цены объекта долевого  строительства, а также пороки в оформлении единого документа (договора участия в долевом строительстве).

Вопрос о том, было ли в момент заключения спорных сделок у застройщика разрешение на строительство, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того судом правомерно отмечено, что в соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение  на строительство  представляет  собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Постановлением главы Екатеринбурга от 18.12.2006 №2472 Войсковой части 61207 разрешено строительство трех многоэтажных жилых домов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пехотинцев и выдано соответствующее разрешение на строительство 09.11.2007 сроком до 31.12.2008, с учетом продления его до 02.12.2010.

Как установлено выше, Войсковая часть 61207 на основании договора субаренды от 11.03.2008 предоставила соответствующий земельный участок в субаренду Обществу «ИСК «Мегаполис» для строительства жилого дома, передала Обществу «ИСК «Мегаполис» функции технического заказчика, а в октябре 2008 года и функции заказчика-застройщика.

То  обстоятельство,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009г. по делу № А60-17848/2009-С2 приказ №1416 от 28.12.2007г. признан противоречащим действующему законодательству, договор аренды земельного участка № АЗФ-261/0708 от 28.12.2007г. признан ничтожным, не  является основанием  для  удовлетворения заявленных  требований ,  так  как  данное  обстоятельство не  свидетельствует о недействительности  (ничтожности) оспариваемых договоров долевого  участия в  силу  наличия  фактически  сложившихся  отношений  вытекающих из договоров по  использованию  земельных  участков  под  застройку. 

То обстоятельство, что разрешение на строительство Обществу «ИСК «Мегаполис» было выдано позднее 26.04.2012, само по себе не влечет ничтожность оспариваемых договоров долевого участия в строительстве применительно к ст.168 ГК РФ.

Иных несоответствий спорных договоров долевого участия требованиям закона или иных нормативных правовых актов, истцом  не приведено.

В этой связи суд правомерно счел требования Министерства обороны не подлежащими удовлетворению, поскольку признаки ничтожности оспариваемых сделок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, относительно нарушения прав Министерства обороны в результате заключения оспариваемых сделок подлежат отклонению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал должным образом, что его права и законные интересы, как лица, обладающего полномочиями по управлению земельным участком, на котором воздвигнут многоквартирный дом, нарушены совершением оспариваемых сделок. Фактически направленность заявленных требований усматривается в низложении оснований возникновения у граждан прав собственности на жилые помещения, которые были в свое время поименованы в протоколе о предварительном распределении площадей, и возможности установления оснований возникновения вещных прав в отношении некоторых квартир в доме, который введен в эксплуатацию, в пользу Министерства обороны.

Отсутствие нарушения прав заявителя совершением оспариваемых сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отклоняется утверждение апеллянта о неправомерной ссылке суда на преюдицальность судебных актов суда общей юрисдикции, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права. В данном случае, Министерство обороны и Войсковая часть 61207 являлись участниками споров в суде общей юрисдикции, следовательно, для них принятые Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга судебные акты являются обязательными и обстоятельства, установленные данными актами, а также права, признанные за гражданами, имеют преюдициальное значение.

Указание апеллянта на то, что при рассмотрении спора суд не исследовал и не истребовал доказательства по делу, не применил нормы права, на которые ссылался заявитель, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, поскольку в нем арбитражным судом мотивированы в том числе причины отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и достаточность имеющихся в деле доказательств .

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы, а также изложенные в письменном отзыве Войсковой части 61207, по сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы Министерства обороны нашли свою оценку при рассмотрении настоящего спора, данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом отсутствия нарушения норм материального и процессуального права оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта  2013 года по делу №А60-1935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

А.Н.Булкина

Т.С.Нилогова