Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50-20426/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3088/2013-АК

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-20426/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Яковлев А.Н., паспорт, доверенность от 12.08.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновский А.А., паспорт, доверенность от 22.01.2013,

от третьих лиц -  Открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром»: Лесникова О.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012, ; Открытое акционерное общество «Уралкалий»: Горбачева А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года

по делу № А50-20426/2012,

принятое  судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром, Открытое акционерное общество «Уралкалий»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

 Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения  и предписания от 02.10.2012 по делу №588-12-а.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя в 2010-2012 г.г. в границах Пермского края на рынке железнодорожных перевозок нарушения п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), выразившееся в необоснованном взыскании платы за осмотр вагонов и составление актов осмотра технического состояния вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и учета вагонов, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вопрос, занимает ли ОАО «РЖД» доминирующее положение при осуществлении соответствующего вида деятельности, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не рассматривался. Полагает, что имелись основания для прекращения рассмотрения дела №588-12-а.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность и необоснованность доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

         Третьи лица – Открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром, Открытое акционерное общество «Уралкалий» в письменных отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Представители третьих лиц в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

         Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, рассмотрев возбужденное в отношении заявителя по признакам нарушения п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» дело № 588-12-А, решением от 02.10.2012 г. (резолютивная часть оглашена 18.09.2012 г.) признал в действиях Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в 2010-2012г.г. в границах Пермского края на рынке железнодорожных перевозок грузов нарушения пунктов 8 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ 90у от 28.04.2001г.); нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ 90у от 28.04.2001г.)

         На основании указанного решения антимонопольным органом 02.10.2012 г. выдано предписание заявителю в срок до 15.10.2012 прекратить нарушение пунктов 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ 90у от 28.04.2001г.; в срок до 15.10.2012 г. перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2415067,87 руб.; осуществлять осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ 90у от 28.04.2001г.), без взимания платы; в срок до 25.10.2012г. уведомить Пермское УФАС России об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение; в случае обжалования предписания исполнить его в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта по данному предписанию, уведомить Пермское УФАС России об исполнении предписания в течение 10 дней со дня его исполнения.

  Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения  и предписания антимонопольного органа,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         Согласно п.п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных  федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования; создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

         В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

         Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-Т РЖД включено в реестр субъектов естественных монополий по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

         Таким образом, заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок, на которого распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         При оценке доказательств по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил следующее.

         В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, предусматривает обеспечение пробега вагонов, не принадлежащих перевозчику, следующих в составе скорых, скоростных, пассажирских, почтово-багажных и грузо-пассажирских поездов во внутригосударственном сообщении.

         Согласно п. 1.16 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, ч.1 и ч.2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант), в тарифы, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям входят работы и услуги по выполнению приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

         Следовательно, указанные в Прейскуранте тарифы компенсируют затраты РЖД на проведение осмотра вагонов в рамках требований Правил, дополнительная плата за оказание данной услуги не предусмотрена и отдельное её взимание обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, является неправомерным.

         В соответствии с пунктами 7, 8 ст. 4 Федерального закона РФ от 26.07.06 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационными условиями признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

         При рассмотрении дела № 588-12-А антимонопольный орган с целью проверки наличия (отсутствия) дискриминационных условий при проведении осмотра технического состояния вагонов для составления актов осмотра технического состояния вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ 90у от 28.04.2001г.), направил запросы на предприятия Пермского края, являющиеся крупными владельцами (арендаторами) железнодорожных вагонов: ОАО «Уралкалий», ОАО «Лукойл», ОАО «Сильвинит», о взимании платы за указанную услугу.

         По данным ОАО «Сильвинит» в 2010 г. для перерегистрации вагонов был произведен осмотр 57 грузовых вагонов ОАО «Сильвинит», оплата за осмотр вагонов не производилась, оплата за составление актов не производилась, договор между ОАО «Сильвинит» и ОАО «РЖД» на предмет осмотра технического состояния собственных грузовых вагонов с составлением акта при регистрации, перерегистрации, смене владельца, станции приписки, модернизации не заключался. В 2011 г. ОАО «Сильвинит» осуществило перерегистрацию 306 вагонов, оплата за технический осмотр вагонов не осуществлялась.

         По данным ОАО «Уралкалий» в 2010 г. общество не обращалось с заявками на регистрацию собственных грузовых вагонов для осуществления перевозок грузов по путям общего пользования, однако 29.03.2010г. и 02.04.2010г. эксплуатационное вагонное депо Березники-Сортировочные (структурное подразделение ОАО «РЖД») довело до ОАО «Уралкалий» информацию о том, что осмотр вагонов собственности ОАО «Уралкалий» и составление актов не входит