Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50-20426/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в начально-конечные операции, осмотр вагонов по ст. Яйва Свердловской ж.д. будет произведен после 100% предоплаты за оказанные услуги, стоимость осмотра одного вагона составляет 686,10 рублей с НДС. За 2011 - 2012 г.г. ОАО «Уралкалий» осуществило перерегистрацию 6918 вагонов. За выполнение технического осмотра собственных грузовых вагонов с целью их перерегистрации ОАО «Уралкалий» уплатило РЖД 2707217,14 рублей. Согласно информации, представленной ОАО «Камтэкс-Химпром», в период с 01.01.2011г. по 31.07.2012г. ОАО «РЖД» по обращению ОАО «Камтэкс-Химпром» произвело осмотр 66 (шестидесяти шести) собственных грузовых вагонов и составило Акты осмотра технического состояния вагонов без взимания платы.

         Таким образом, антимонопольный орган обоснованно усмотрел создание РЖД дискриминационных условий в отношении ОАО «Камтекс-Химпром» по сравнению с ОАО «Сильвинит» в 2010г. и в отношении ОАО «Уралкалий» по сравнению с ОАО «Камтэкс-Химпром» в 2011-2012г.г., что запрещено п. 8 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и привело к ущемлению интересов ОАО «Камтэкс-Химпром» в 2010 г. и ОАО «Уралкалий» в 2011-2012 г.г.

         Занимая доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, взимая с 2010г. с ОАО «Камтэкс-Химпром», а в 2011-2012 г.г. с ОАО «Уралкалий» дополнительную к прейскуранту №10-01 плату за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5», ОАО «РЖД» нарушило установленный порядок ценообразования, что является нарушением п.10.ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение привело к ущемлению интересов ОАО «Камтэкс-Химпром» и ОАО «Уралкалий».

         Судом первой инстанции установлено, что ранее антимонопольным органом на основании заявления ОАО «Камтэкс-Химпром» от 19.04.2010 г. было возбуждено дело № 490-10-а по признакам нарушения ОАО «РЖД» требований п. п. 3, 8, 10 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 20.05.2011 г.

         Указанное решение было оспорено ОАО «РЖД» в судебном порядке, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 г. по делу № А50-17281/2011 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. решение суда первой инстанции было отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии нарушений заявителем требований п.п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о допущенном антимонопольным органом нарушении ст. 40 Закона о защите конкуренции при вынесении оспариваемых решения и предписания, повлекшем недействительность ненормативных правовых актов.

         Обстоятельства, установленные по делу №А50-17281/2011, в частности, направление ОАО «Камтэкс-Химпром» в эксплуатационное депо Пермь-Сортировочная РЖД заявок на составление актов осмотра технического состояния собственных вагонов в связи с их перерегистрацией и продлением сроков службы, арендованных вагонов в связи с оформлением договора аренды вагонов, выставление счетов на предоплату за осмотр вышеуказанных вагонов, после оплаты которых РЖД составляет акт технического состояния грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, подписания актов осмотра технического состояния грузовых вагонов после оплаты выставленных РЖД счетов-фактур, а также переписка между РЖД и  ОАО «Камтэкс-Химпром»  в период 2009-2010г.г., материалы, полученные от ОАО «Сильвинит» и ОАО «Уралкалий», свидетельствующие о создании РЖД для ОАО «Камтэкс-Химпром» дискриминационных условий, в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку указанные нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции РЖД продолжились за периодом, рассмотренным в деле № 490-10-а, заявителем нарушения не были устранены и признаны, а также антимонопольным органом были установлены дополнительные обстоятельства совершения нарушений, оснований для прекращения рассмотрения дела № 588-12-а на основании п. 5 ст. 48 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа не имелось, соответствующие доводы заявителя правомерно были отклонены судом первой инстации.

         Доводы заявителя со ссылкой на Письмо Федеральной службы по тарифам от 17.12.2010 № ТС-10223/10 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, изменяющим установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования в сфере железнодорожных перевозок.

          Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции и произведено в рамках его компетенции.

  Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых решения и предписания не установлена, оснований для признания их недействительными в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

         На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд  апелляционной инстанции оснований для признания оспариваемых решения и вынесенного на его основании предписания недействительными не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

  Новых доказательств и доводов, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

  На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года  по делу №А50-20426/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"– без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №74319 от 12.03.2012 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова