Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-28066/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

относится  спорный земельный участок, между сторонами отсутствует,  а арендная плата за 2012 год определена истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, неверно определенной в связи с ошибочным отнесением земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендная плата за 2012 год подлежит исчислению с учетом 47 048 236, 82 руб. кадастровой стоимости земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4 107, 94 руб. за кв. м.

Также при расчете арендной платы за 2012 год  суд апелляционной инстанции принял во внимание  площадь земельного участка согласно расчету истца в  размере 11 394,66 кв.м. (л.д. 46), с учетом отчуждения ответчиком части принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельного участке, что не оспаривается. Ответчиком представленный истцом расчет арендной платы за 2012 год в части  площади земельного участка под принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества не оспорен, контррасчет площади земельного участка не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за период с января по июнь 2012 года арендная плата составляет   581 910 руб. 42 коп., в том числе за январь  – 99 116 руб. 61 коп., за февраль - 92 721 руб. 99 коп., за март - 99 116 руб. 61 коп., за апрель -  95 919 руб. 30 коп., за май - 99 116 руб. 61 коп., за июнь – 95 919 руб. 30 коп.

Поскольку  ответчик вносил арендную плату в указанный период, а общая суммы уплаченной в 2009-2012 году ответчиком арендной платы согласно расчету истца составила  3 919 940 руб. 38 коп., что не превышает размер начисленной истцом арендной платы за 2009-2011 годы и исчисленной судом апелляционной инстанции арендной платы  за 2012 год, постольку  задолженность у ответчика перед истцом по арендной плате отсутствует.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременную уплату арендной платы ответчик обязан на основании п. 3.1. договора уплатить истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с  24.12.2009 по 10.12.2011 в сумме 343 руб. 60 коп., исходя из задолженности по арендной плате с  учетом произведенной ответчиком оплаты,  не оспаривается, соответствует закону и условиям договора аренды.

Пени за период с 11.12.2011 по 25.06.2012  исходя из определенного судом апелляционной инстанции размера арендной платы за январь-июнь 2012 года составляют  693 руб. 22 коп., в том числе:  за период с 11.12.2011 по 23.01.2012 – 22 руб. 23 коп. с  суммы долга в размере 505 руб. 18 коп. (срок уплаты  по расчету истца – л.д.52, 53); в период с 24.01.2012 по 09.03.2012 – у ответчика отсутствует задолженность; за период с  10.03.2012 по 13.03.2012 – в сумме 385 руб. 35 коп. с суммы долга  размере 96 338 руб. 19 коп.,  с 14.03.2012 по 09.04.2012 – у ответчика отсутствует задолженность; за период с 10.04.2012 по 11.04.2012 – 189 руб. 39 коп.  с суммы долга в размере 94 696 руб. 39 коп.,  в период с 12.04.2012 по 09.05.2012  - у ответчика отсутствует задолженность; за 10.05.2012 – 96 руб. 25 коп.  с суммы долга в размере 96 251 руб. 90 коп.;  в период с 11.05.2012 по 25.06.2012 у ответчика отсутствует задолженность.

Всего ответчик должен уплатить истцу пени в сумме 1 036 руб. 82 коп. (343 руб. 60 коп. + 693 руб. 22 коп.).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции отклонен.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «УКМ-Капитал» является адрес: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 43. Данный адрес указан в договоре аренды, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что определение суда от 29.06.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, определение от 07.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 03.09.2012 об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику по его юридическому адресу.

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом по известному суду адресу адресату не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ», отсутствие на конверте данных об источнике информации из которых органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение.

Таким образом, копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об изменении местонахождения ответчика Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Доказательств изменения ответчиком юридического адреса в материалы дела не представлено. Кроме того, адрес: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 43, указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного разбирательства, ответчик был извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Ссылка ответчика на то, что в связи с не извещением о времени и месте судебных заседаний по делу, не имел возможности дать пояснения суду и оспорить заявленные истцом требования, несостоятельна.

В материалах дела имеется почтовая квитанция № 23169 от 28.06.2012, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 6).

Ответчик, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения по заявленному исковому заявлению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования следует удовлетворить частично. С ООО «УКМ-Капитал» в пользу Администрации г. Екатеринбурга следует взыскать 1 036 руб. 82 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу № А60-28066/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (ОГРН 1046603165333, ИНН 6659112243) в пользу Администрации города Екатеринбурга  1 036 (одну тысячу тридцать шесть) руб. 82 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (ОГРН 1046603165333, ИНН 6659112243) в доход федерального бюджета 19 (девятнадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (ОГРН 1046603165333, ИНН 6659112243) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов