Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-19216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2983/2013-ГК

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                       Дело № А60-19216/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

        судей  Крымджановой Д.И., Масальской  Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Курманбакиев Р.М., паспорт 7104 № 296504 от 22.04.2005, по доверенности № 47-Т от 01.01.2013;

       от ответчика, закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" - Рычкова Н.И., паспорт 6511 № 043892 от 24.05.2011, по  доверенности № 15-24/12 от 16.05.2012; Штангеева И.В., паспорт 6505 № 308205, по доверенности № 15-23/12 от 16.05.2012;

       рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

       общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года по делу № А60-19216/2012,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"  (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

о взыскании 7 329 058 руб. 34 коп. убытков,

  установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее – ЗАО р  «Туринский ЦБЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 329 058 руб. 34 коп. (л.д. 4-6 том 1).

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 производство по делу № А60-19216/2012 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (л.д. 70-75 том 2).

          Определением суда от 05.12.2012 производство по делу было возобновлено (л.д. 107 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года (резолютивная часть от 21.01.2013, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» взысканы денежные средства в сумме 83 550 руб. (л.д. 140-151 том 4).

  Истец, ООО «Тюмень Водоканал», с решением не согласен по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе,  просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец не согласен с выводами экспертов, изложенными в № 634 от 30.11.2012. Ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что профессиональный уровень образования экспертов, опыт их работы  не подтверждён, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что при выборе экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался только целями минимизации судебных расходов, а не компетентностью экспертов. Указывает, что нарушение процессуального законодательства при несоблюдении экспертами требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения экспертизы или содержанию экспертного заключения, может являться основанием для отмены решения вышестоящим судом.

Истец  в апелляционной жалобе просит апелляционный арбитражный суд назначить повторную экологическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Вед». В судебном  заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2013 представитель истца поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчик, ЗАО р «Туринский ЦБЗ», с доводами жалобы не согласен считая их необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом было вынесено законное, соответствующее ст. 82 АПК РФ и обоснованное определение о назначении экспертизы, выполнение которой поручено компетентной экспертной организации, квалифицированным экспертам. Считает экспертное заключение выполненным в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для повторной экспертизы. Детальное исследование вопросов, поставленных судом, было предметом исследования экспертизы, которая установила факты необходимые и достаточные для вынесения решения, эксперты ответили на все поставленные вопросы.

Ответчик также указывает, что в деле помимо экспертного заключения достаточно и других доказательств, подтверждающих недоказанность исковых требований и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, ООО «Тюмень Водоканал» по договору поставки №ДАУ-8/12-19 от 07.03.2012г. приобрело в собственность уголь активный марки АГ-3 Гост 20464-75 в количестве 60, 030 тн.  на сумму 7 329 058 руб. 34 коп., предъявив в доказательство оплаты угля платёжные поручения о перечислении денежных средств на указанную сумму (том 1, л.д. 45-49).

       Ссылаясь на то, что покупка угля произведена истцом в связи с необходимостью внеплановых очистительных мероприятий объекта водопользования, вызванных сбросом  загрязнённых сточных вод в р.Туру  ответчиком - ЗАО р  «Туринский ЦБЗ», истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости угля на основании ст. 309, ст. 310, ст. 312, ст. 314, ст. 15 ГК РФ.

 Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, что между действиями ответчика и расходами истца  отсутствует причинно-следственная связь.

Рассмотрев материалы дела, исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности с представленными доказательствами  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, ООО «Тюмень Водоканал» в связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между возникновением гнилостного запаха в поверхностьном водоисточнике - реке Тура и влиянием сбросов стоков ЗАО р «Туринский ЦБЗ»  заявил ходатайство о проведении экологической экспертизы  (том 2, л.д. 1-2), проведение которой просил суд поручить на усмотрение суда одной из следующих организаций: ООО «Вед», в г. Москва или Федеральному государственному учреждению «Государственный научно-иссследовательский институт промышленной экологии»  ФГУ «ГосНИИЭНП» г. Саратов.

Ответчик, ЗАО р  «Туринский ЦБЗ»  заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы независимой экспертной организации  (т.2, л.д. 28-29) - ФГУП «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (ФГУП РосНИИВХ, г. Екатеринбург).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы и удовлетворено ходатайство ответчика, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012г. назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов».   Вопросы, поставленные перед экспертным учреждением сформулированные с учетом мнения истца и ответчика и переданные на экспертизу, соответствуют специализации деятельности экспертного учреждения.

Компетентность экспертного учреждения, ФГУП РосНИИВХ, г. Екатеринбург) подтверждена Лицензией Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающей деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях  в том числе: определение гидрологических характеристик окружающей среды, определение уровня загрязнения водных объектов, подготовку и предоставление потребителям аналитической и расчетной гидрологической информации и информации о загрязнении водных объектов.

Испытательная лаборатория аналитического контроля вод ФГУП РосНИИВХ аттестована на техническую компетентность и независимость.

Компетентность экспертного учреждения подтверждена документально - том 2, л.д.-30-61.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не основанные на материалах дела и противоречащие им,  доводы апелляционной жалобы, что  судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, предъявляемых законодательством к порядку проведения экспертизы или содержанию экспертного заключения, а также  доводы об отсутствии подтверждения профессионального уровня образования экспертов, опыта их работы, отсутствии доказательств предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным, целесообразным и разумным выбор в качестве экспертной организации ФГУП «Российский научно- исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов», с учетом специализации его деятельности.

Кроме того,  судом обоснованно принято во внимание, что объекты исследования: река Тура, поверхностный  водный объект водопользования территориально расположены в близости от экспертного учреждения, которым  неоднократно производились отборы проб воды и донных отложений  непосредственно на объектах исследования, так как  заявителем апелляционной жалобы запрошена экспертиза для  установления причинно-следственной связи между возникновением гнилостного запаха в поверхностном  водоисточнике - реке Тура и влиянием сбросов стоков ЗАО р «Туринский ЦБЗ».

Территориальное расположение экспертного учреждения выбранного судом первой инстанции соответствует целям полного, всестороннего и оперативного исследования объектов экспертизы, а также процессуальной экономии сроков рассмотрения дела. Стоимость экспертизыпо мнению апелляционного суда,  является вторичным  положительным мотивом поручения работ указанному экспертному учреждению, который не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, заявитель жалобы не обосновал, что повышенная стоимость услуг иных экспертных организаций не связана с их территориальной удаленностью, а связана исключительно с профессиональным и качественным уровнем работ, а также не  доказал преимущества технического потенциала иных экспертных организаций,  указанных в апелляционной жалобе.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012г. приказом ФГУП РосНИИВХ создана экспертная комиссия.

Экспертиза проведена и экспертное заключение подписано доктором экономических наук, профессором, заслуженным экологом Российской Федерации, директором  ФГУП РосНИИВХ Н.Б.Прохоровой, доктором технических наук, профессором, заслуженным экологом Российской Федерации А.Н.Прохоровым, главным специалистом отдела восстановления рек и водоёмов Оболдиной Г.А. В экспертную комиссию  была включена кандидат химических наук, заведующая лабораторией аналитического контроля Котлярова Е.С.

У экспертов отобрана расписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 4, л.д. 106).

Определением арбитражного суда от 13.07.2012г. о назначении экспертизы, в соответствии с  ч. 4 ст. 82 АПК РФ эксперты   также  предупреждены об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 70- 75).

Из материалов дела следует и  в судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца подтвердил, что на дату назначения экспертизы истец не заявлял отвода экспертам по мотиву их недостаточного  профессионального уровня образования экспертов, либо ввиду отсутствия  опыта  работы.

В апелляционной жалобе истец также не  указал, кто из перечисленных выше экспертов не обладает достаточными профессиональными знаниями, необходимыми для производства экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными и бездоказательными доводы о том,  что при выборе экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался только целями минимизации судебных расходов, а не компетентностью экспертов, что эксперты не предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Содержание экспертного заключения №634 от 30.11.2012г. (том 4, л.д.2-106) также не дает оснований для вывода о  том, что данное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в заключении перечислены документы и материалы использованные при проведении экспертизы, указаны методы исследования, источники информации используемой при производстве экспертизы, изложены аналитические исследования и заключения.

Согласно ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца о  необходимости проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку основания для повторной экспертизы, изложенные в ст. 87 АПК РФ отсутствуют, на вопросы, поставленные перед экспертным учреждением, и необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу, получены исчерпывающие