Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-19216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответы.            Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании 21.01.2013г. ему  была предоставлена возможность задать вопросы,  заслушать экспертов Оболдину Г.А., Попова А.Н. (т. 4, л.д. 137). Замечаний на протокол судебного заседания и замечаний по пояснениям  экспертов истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не только не подтверждены и не доказаны заявителем, но  фактически основаны на несогласии истца с установленными в процессе экспертных исследований негативными фактами в хозяйственной и производственной деятельности  ООО «Тюмень Водоканал», способными повлиять на качество водоприготовления (пункты 6-7 экспертного заключения, Приложение «Е» к нему), которые  истцом документально не были опровергнуты в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение надлежащим доказательством соответствующим требованиям ч.1 ст. 86 АПК РФ, подлежащим оценке и исследованию наряду с другими доказательствами по делу на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Экспертизой установлено, что в соответствии с договором водопользования № 72-14.01.05.023-Р-ДЗИО-С-2011-00255/00 от 13.05.2011, заключенным между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и Обществом «Тюмень Водоканал», осуществляет водопользование реки Тура с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного водоснабжения. В соответствии с п. 6 указанного договора водный объект является источником хозяйственно-бытового водоснабжения.

        Водоснабжение города Тюмени обеспечивается комплексом водозаборных и водоочистных сооружений, водоводов и напорно-разводящей сети. Основными источниками водоснабжения являются: поверхностный – Метелевский и Головной водозаборные узлы, подземный – Велижанский водозаборный узел. Поверхностным источником водоснабжения является река Тура.  Водозабор истца расположен в 199 км. от устья реки Тура в п. Метелево г. Тюмени Тюменской области (Метелевский водозабор).

        Истец указал, что 22 марта 2012 года при проведении испытаний проб речной  воды реки Тура,  в районе г. Туринск, ниже по течению, сотрудниками аккредитованной лаборатории предприятия зафиксирован факт сброса загрязненных сточных вод в р. Тура в районе выпуска промышленных стоков с ЗАО  «Туринский ЦБЗ», ссылаясь на протоколы № 82 и № 83. Для очистки воды и устранения неприятного гнилостного запаха истцом были предприняты неотложные меры, в том числе заключен договор на приобретение активированного угля марки АГ-3 (ГОСТ-20464-75), произведена оплата на сумму 7 329 058 рублей 34 копейки.

       Указанную сумму истец считает своими убытками, причиненными ответчиком, которые просит взыскать с него на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно при доказанности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец  не представил доказательства того, что в спорный период  являлся поставщиком и изготовителем питьевой воды, что в спорный период для   ООО «Тюмень Водоканал» регулирующим органом были утверждены тарифы на водоснабжение питьевой водой.

В пункте 7 экспертного заключения  №634 от 3.11.2012г. указано, что целью договора водопользования ООО «Тюмень Водоканал» № 72-14.0105.023 Р-ДЗИО-С-2011-00255/00 от 13.05.2011г.  является - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного водоснабжения, заключение Роспотребнадзора о возможности использования водных ресурсов р.Туры на Метелевской ВОС для питьевого водоснабжения населения г. Тюмени в соответствии с требованиями ГОСТ 2761-84 истец в дело  не представил.

Согласно пункту 9 экспертного заключения  №634 от 3.11.2012г. мероприятия, указанные в «Техническом регламенте очистки и подготовки воды питьевого качества на Метелевском водозаборе», утверждённого  ООО «Тюмень Водоканал» не являются достаточными для доведения качества воды до требований нормативных документов предъявляемых к питьевой воде. Рабочим проектом 1997 года «Водоснабжение г. Тюмени. Метелевская площадка очистных сооружений. Озонаторная», на Метелевской площадке водоподготовительных сооружений предусмотрено внедрение озоносорбционной технологии подготовки воды, строительство здания озонаторной, использование блока угольных фильтров при проектной производительности станции 150 тыс. м. куб./сут. Полная производительность истца с учетом собственных нужд станции составляла 162 тыс. м. куб./сут., которая при замене насосного оборудования возросла до 192 тыс. м. куб. /сут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  истец, в порядке установленном ст. 65 АПК РФ, обязан доказать, что закупка угля активного марки АГ-3 Гост 20464-75 в количестве 60, 030 тн.  на сумму 7 329 058 руб. 34 коп. не относится к его производственным расходам, нормально необходимым при осуществлении водоподготовки для доведения качества воды до требований нормативных документов, предъявляемых  к питьевой воде, в том числе и по органолептическим признакам.

В обоснование исковых требований истец представил договор купли- продажи и платежные поручения, однако не представил доказательства факта получения и целевого использования угля активного в технологическом процессе. Документы как о плановых, так и о  внеплановых очистительных мероприятиях  объекта водопользования, в дело истцом также не представлены.

Доводы истца о наличии в сбрасываемых стоках  ЗАОр «Туринский ЦБЗ» повышенной концентрации загрязняющих веществ, являются предметом самостоятельных правоотношений, регулируемых разделом VI  «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.09.1999г. № 167, устанавливающих порядок расчетов за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 5 экспертного заключения (стр. 12) сделан однозначный вывод, что сбросы сточных вод ЗАОр «Туринский ЦБЗ» не могли повлиять на усиление гнилостного запаха в р.Туре в районе города Тюмени.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Основания для его отмены, установленные в ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина по  апелляционной жалобе  относится на истца в соответствии со   ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу № А60-19216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская