Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-46179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3153/2013-АК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-46179/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И. В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563)- Мейснер Е.А.,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)- Котыгин И.О., доверенность от 15.11.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу № А60-46179/2012,

принятое (вынесенное)  судьей Н.И.Ремезовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 17-19/1624 от 05.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на  не доказанность налоговым органом  получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент ООО «Профи Контакт» вело реальную хозяйственную деятельность,  являлось плательщиком налогов, протоколы допросов учредителя и директора не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку допрос проведен работником ОВД, который не имеет полномочий на проведение допроса при осуществлении налогового  контроля;  полномочия директора Шепелиной О.Л. утверждены решением собрания учредителей, никем не оспорены;  ее полномочия проверены  путем обращения на сайт налоговой службы, экспертиза подписей не  проводилась; Шепелина О.Л. дала нотариально заверенные показания, согласно которым отказалась от показаний, данный 06.10.2011г. сотруднику полиции, подтверждает факт подписания всех документов; все документы, в том числе счета-фактуры,  оформлены  надлежащим образом; Шепелина О.Л. допрошена по договорам 1 квартала 2009года и ей не предъявлялись для осмотра и ознакомления документы 2 квартала 2010года;  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств в получении  из инспекции документов в отношении контрагента, а также в части исключения из доказательств протоколов допросов Липина В.М. и Шепелиной О.Л.

        В судебном заседании суда  апелляционной инстанции, предпринимателем заявлен новый довод в части пени и штрафов, доначисленных за неуплату НДС. Предприниматель полагает, что  по одним и тем же хозяйственным операциям с ООО «Профи Контакт»,  инспекцией доначислены пени  и штраф дважды в результате проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2010г.

        В судебном заседании заявителем представлено письменное ходатайство об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в порядке статьи 66 АПК РФ следующих данных: проводилась ли камеральная или выездная проверка ООО «Профи-Контакт», если таковая проводилась – были ли произведены доначисления налогов, каких, в какой сумме и за какой период; привлекалось ли к ответственности за налоговые правонарушения ООО «Профи Контакт», имеется ли недоимка по налогам, каким именно, за какой период и в какой сумме за ООО «профи-Контакт». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку материалы дела содержат все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта.

         Заявителем также представлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протоколов допроса Липина В.М. (учредителя ООО «Профи Контакт») и Шепелиной О.Л. (директора ООО «Профи Контакт») как полученных с нарушением закона. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что допрос мог быть проведен только работником налогового органа в силу п. 12 ст. 31 НК РФ, а не сотрудником органов внутренних дел.

         Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные в материалы дела протоколы допросов Липина В.М. от 06.10.2011 (учредителя ООО «Профи Контакт») и Шепелиной О.Л. от 06.10.2011 (руководителя ООО «Профи Контакт») являются относимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с иными имеющимися документами. Объяснения физических лиц отобраны в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, содержат отметку о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, доказательств нарушения требований федерального закона при проведении допросов заявителем не представлено, в связи с чем суд считает возможным дать оценку представленным доказательствам при рассмотрении дела в порядке ст. 71 АПК РФ.

         Заявителем заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для получения из ИФНС исчерпывающей информации о результатах проведенных проверок по всем представленным уточненным налоговым декларациям за 2 квартал 2010года, о приобщении в материалы дела запросов и ответов инспекции о данной информации.

         Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку оснований для  их удовлетворения не имеется (ст.268 АПК РФ).

        В то же время судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв с целью проверки довода заявителя жалобы о неоднократном начислении налоговым органом пени и штрафов за неуплату НДС за 2 квартал 2010года по результатам уточненных налоговых деклараций. Суд обязал налоговый орган провести сверку с предпринимателем по вопросу начисленных и сторнированных сумм пеней и штрафов за неуплату НДС за 2 квартал 2010года, а также истребовал у налогового органа дополнительные доказательства – карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2010год, а также иные документы, подтверждающие факт однократного начисления пени и штрафов за неуплату НДС за спорный налоговый период.

      После перерыва судебное заседание продолжено 22 апреля 2013года. Документы, представленные налоговым органом (реестр деклараций за 2 квартал 2010года, таблица начислений НДС, выписки из лицевого счета, данные налоговых обязательств за период 2010-2013г., решения о возмещении налога, а также об отказе в возмещении налогов, приобщены в материалы дела.

      Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Налоговый орган поясняет, что  первичные документы, представленные предпринимателем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки от общества «Профи Контакт» и получение товара от данного контрагента. Указанные обстоятельства установлены в  решении суда по делу № А60-24503/2012, вступившем в законную силу.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Мейснером Евгением Альбертовичем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

      По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2012  и вынесено решение от 05.07.2012 № 17-19/1624, согласно которому  предпринимателю доначислен НДС за 2 квартал 2010год в сумме 455 516 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

       Основанием для доначисления НДС послужили выводы акта проверки  о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС в сумме 455 516руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Профи Контакт»,  в связи с не подтверждением факта поставки  пиловочника именно  обществом «Профи Контакт», отрицание ведения хозяйственной деятельности  его директором и учредителем, не проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

      Решением № 928/12 от 28.08.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

      Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что  первичные документы, представленные предпринимателем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки от общества «Профи Контакт» и получение товара от данного контрагента. Указанные обстоятельства установлены в  решении суда по делу № А60-24503/2012, вступившем в законную силу, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на получение пиловочника именно от спорного контрагента, а также проявление должной осмотрительности и осторожности при его выборе. Полагает, что контрагент ООО «Профи Контакт» вело реальную хозяйственную деятельность,  являлось плательщиком налогов, протоколы допросов учредителя и директора не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку допрос проведен работником ОВД, который не имеет полномочий на проведение допроса при осуществлении налогового  контроля;  полномочия директора Шепелиной О.Л. утверждены решением собрания учредителей, никем не оспорены;  ее полномочия проверены  путем обращения на сайт налоговой службы, экспертиза подписей не  проводилась; Шепелина О.Л. дала нотариально заверенные показания, согласно которым отказалась от показаний, данный 06.10.2011г. сотруднику полиции, подтверждает факт подписания всех документов; все документы, в том числе счета-фактуры,  оформлены  надлежащим образом; Шепелина О.Л. допрошена по договорам 1 квартала 2009года и ей не предъявлялись для осмотра и ознакомления документы 2 квартала 2010года.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

         Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, по результатам проверки Инспекцией было отказано заявителю в применении налоговых вычетов за 2 квартал 2010год по НДС в сумме 455 516 руб. по счетам-фактурам от поставщика ООО «Профи Контакт», в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         Обстоятельства, связанные  с возмещением предпринимателем из бюджета  НДС за 2 квартал 2010года в сумме 455 516руб.  по сделкам с ООО «Профи Контакт», как верно указал суд первой инстанции, установлены при рассмотрении дела № А60-24504/2012, имеют преюдициальное значение в силу п.2 ст.69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

           По делу № А60-24504/2012 установлены следующие обстоятельства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные