Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-46179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов в части НДС, предъявленного ему обществом "Профи-Контакт" за поставленные товары.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленным лицом, учредитель и руководитель общества "Профи-Контакт" соответственно Липин В.М. и Шепелина О.Л. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Профи-Контакт".

При этом обществом не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля  обстоятельства дела,  ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом - обществом "Профи-Контакт".

Суд признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между обществом и обществом "Профи-Контакт", налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности, напротив, его действия расценены судом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

         Довод заявителя жалобы о том, что контрагент ООО «Профи Контакт» вело реальную хозяйственную деятельность,  являлось плательщиком налогов, подлежит отклонению, поскольку общество зарегистрировано по адресу, который значится как адрес массовой регистрации;  учредителем ООО «Профи Контакт» является Липин Вадим Михайлович, который согласно Федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является учредителем в 91 организации и руководителем еще в 100 организациях; договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Профи Контакт» подписаны в качестве директора и главного бухгалтера Шепелиной О.Л., которая была допрошена третьим отделом ОРЧ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 06.10.2011). Согласно показаниям Шепелиной О.Л. функции руководителя ООО «Профи Контакт» она не выполняла (в 2006 году теряла паспорт, который впоследствии был найден и ей возвращен). Никогда никакие фирмы не регистрировала, отношение к организации ООО «Профи Контакт» она не имеет. ИП Мейснер Е.А. ей не знаком, никогда с ним не встречалась. Договоры с ИП Мейснером Е.А. не заключала, счета-фактуры, товарные накладные в его адрес не подписывала. Таким образом, Шепелина О.Л. отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «Профи Контакт». Согласно анализу движения по расчетному счету ООО «Профи Контакт» - общество в проверяемый период не совершало операции по приобретению пиловочника.

           Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если счета-фактуры подписаны физическим лицом, которое отрицает их подписание и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

         Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ третьим отделом ОРЧ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области допроса учредителя Липина Вадима Михайловича, 21.07.1983 года рождения, (протокол допроса свидетеля от 06.10.2011) установлено, что данное лицо учредителем ООО «Профи Контакт» никогда не являлось (в 2007 году от однокурсника Андрейченко Вячеслава принял предложение за вознаграждение зарегистрировать организацию, предоставив для этого свои паспортные данные). О месте нахождения ООО «Профи Контакт», ее видах деятельности, заключенных договорах, расходовании денежных средств, ничего не известно. Счета в банке по данной организации не открывал. Таким образом, Липин В.М. также отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «Профи Контакт».

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрация ООО «Профи Контакт» носит формальный характер, лицо, на которое зарегистрирована данная организация, отрицает свою причастность к указанному юридическому лицу. Фактически от имени ООО «Профи Контакт» действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, и, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

           Довод заявителя жалобы о том, что  протоколы допросов учредителя и директора не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку допрос проведен работником ОВД, который не имеет полномочий на проведение допроса при осуществлении налогового  контроля, а также о том, что свидетели допрашивались по первичным  документам за иной налоговый период, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд указал, что протоколы допроса указанных лиц являются допустимыми доказательствами, так как в НК РФ нет запрета на проведение допроса свидетелей в ходе камеральной налоговой проверки. Поручение о розыске руководителя и учредителя ООО «Профи Контакт» сделано 26.09.2011 в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010, которая проводилась с 10.08.2011 по 10.11.2011. Допрос свидетелей произведен 06.10.2011. Таким образом, протоколы допроса указанных лиц составлены при проведении иной камеральной налоговой проверки, но в отношении одного контрагента ООО «Профи Контакт». В связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил данные протоколы допросов, как допустимые  доказательства.

          Довод заявителя жалобы о том, что полномочия директора Шепелиной О.Л. утверждены решением собрания учредителей, никем не оспорены;  ее полномочия проверены  путем обращения на сайт налоговой службы,   отклоняется, поскольку  доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности является не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом (постановление  Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18192/09).   Между тем, предприниматель не привел доводов о том, по каким причинам именно ООО «Профи Контакт» был выбран в качестве контрагента. Не представлена информация,  проверялась ли репутация  контрагента на рынке, полномочия должностных лиц, где подписывался договор на поставку пиломатериалов, выяснялись ли адрес и телефон офиса. Фамилии лиц, с которыми у предпринимателя был налажен контакт, как с представителями ООО «Профи