Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А71-14156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3740/2013-АК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-14156/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от истца Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов: Цыганова Р.К., выписка из протокола от 05.06.2012; Лучихин А.В., по доверенности от 09.01.2013,  

от ответчиков Управления охраны фауны Удмуртской Республики: Пластинин М.Е., по доверенности от 02.10.2012,

 Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления охраны фауны Удмуртской Республики

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года по делу № А71-14156/2012, принятое судьей Ходыревым А.М,

по иску Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов  (ОГРН  1021800004797, ИНН 1835004462)

к 1. Управлению охраны фауны Удмуртской Республики (ОГРН 1051800560096, ИНН 1831104579), 2. Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики  (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

о взыскании убытков,

установил:

Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики (далее – первый ответчик) и к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов УР (далее - второй ответчик) о взыскании 1 135 862 руб. 86 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков в результате отказа в выдаче бланков именных разовых лицензий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира на территории пяти охотхозяйств Удмуртской Республики.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уменьшены до суммы 1 054 645 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично. С Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики г. Ижевск взыскано за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов 1 048 627 руб. 63 коп. убытков, 23 412 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Управления охраны фауны Удмуртской Республики и остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, первый ответчик (Управление охраны фауны Удмуртской Республики) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что размер убытков является не подтвержденным, в нем допущены арифметические ошибки. Кроме того, указывает, что суд исходил из того, что договоры на организацию охоты были бы заключены по максимальной цене, которая складывается из цены путевки, предоставления места охоты и обслуживания егерским персоналом, при этом суд не указал – оказывались ли охотникам услуги по предоставлению места охоты. По мнению ответчика, суд не мотивировал, на основании чего определена сумма расходов по организации одной охоты, а также не обосновал, на основании чего сделан вывод о том, что все полученные бланки лицензий были бы реализованы по самой высокой цене. Также полагает, что не все доводы Управления были оценены судом первой инстанции: не оценены справки из других хозяйств о ценах на организацию охот; не оценены дополнения к отзыву Управления со ссылками на п. 6 Распоряжения № 33 от 05.08.2009, где цена для охотников зависит от результата охоты. Также ответчик ссылается на то, что расчет убытков не подтверждается документально, объективных данных о достоверности используемых в расчете сумм не представлено.

В судебном заседании представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, согласившись лишь с доводом о наличии арифметической ошибки в расчете убытков, которая не привела к принятию неправильного судебного акта в целом.

Второй ответчик (Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу вторым ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов (истец) является пользователем объектов животного мира на территории пяти охотхозяйств Удмуртской Республики: Юкаменское, Ярское, Кезское, Сюмсинское, Граховское, что подтверждается долгосрочными лицензиями № 0208, №0209, №0210, №0211, №0212 от 29.09.2005 со сроком действия до 05.01.2024 (л.д.54-68).

Приказом начальника Управфауны УР № 01-03/52 от 24.07.2009 года «Об утверждении объёмов (лимитов) изъятия объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты в сезоне охоты 2009 – 2010 годы на территории Удмуртской Республики» (л.д. 39-43) с изменениями, внесенными приказами № 01-03/66 от 22.09.2009, №01-03/67/1 от 05.10.2009, №01-03/83 от 08.12.2009, № 01-03/86 от 22.12.2009 (л.д.44-53) был утвержден план выдачи именных разовых лицензий на добычу лося, кабана, медведя, бобра и выдры по конкретным охотхозяйствам.

Как указано в иске, в 2009 году в соответствии с приказами Управфауны УР № 01-03/52 от 24.07.2009 года, №01-03/67/1 от 05.10.2009 должно было быть выдано именных разовых лицензий на добычу взрослого кабана - в количестве 39 штук, на добычу кабана сеголетка - в количестве 40 штук, на добычу медведя - в количестве 23 шт.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление охраны фауны Удмуртской Республики (к первому ответчику) с заявками на выдачу необходимого количества бланков лицензий для добычи, в том числе медведей и кабанов в сезоне охоты 2008-2009 годы, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх.№ 01-19/256 от 07.08.2008, № 01-19/129 от 23.04.2008, № 01-19/211 от 09.07.2008, № 01-19/212 от 09.07.2008 (л.д.20-23).

Письмом от 08.09.2008 № 01-23/716 (л.д.24) Управление отказало в выдаче бланков именных разовых лицензий, мотивируя свой отказ тем, что представленный Удмуртским РСООиР договор о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории Удмуртской Республики от 05.01.1999 года не соответствует требованиям Федерального закона «О животном мире» и постановлению Правительства УР от 09 декабря 2002 года №1017 «Об утверждении типового договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром».

20 апреля 2009 года истец вновь обратился к Управлению с заявкой на необходимое количество бланков лицензий для добычи, в том числе, медведей и кабанов в сезоне охоты 2009-2010 годы (л.д. 25).

27 апреля 2009 года Управление, рассмотрев заявку истца, отказало в выдаче бланков именных разовых лицензий (письмо исх. №01-23/346 от 27.04.2009, л.д.26), сославшись на то, что у истца, во-первых, отсутствует Решение высшего исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными; во – вторых, отсутствует договор о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, заключенный в установленном порядке.

Считая действия Управления охраны фауны УР незаконными, 25 июня 2009 года истец обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в выдаче бланков именных разовых лицензий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009 по делу № А71-8658/2009 действия Управления охраны фауны Удмуртской Республики, выразившиеся в отказе в выдаче Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов бланков именных разовых лицензий, признаны незаконными.

Истец, ссылаясь на то, что неправомерными действиями Управления по отказу в выдаче бланков именных разовых лицензий ему причинены убытки в виде недополученных доходов от реализации услуг по организации охоты в отведенных ему угодьях, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 054 645руб.36 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает право на возмещение убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего и их размер, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (ч. 1). Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2). Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (ч. 3).

В соответствии со ст. 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции от 14.03.2009, действовавшей в спорный период) Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление в числе полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов полномочие по выдаче лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира.

Согласно ст. 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3 было утверждено и действовало до 05.07.2010 Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, пунктом 1.6.2 которого было предусмотрено, что лицензии выдаются гражданам, имеющим удостоверения на право охоты, юридическими