Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А71-14156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами, индивидуальными предпринимателями на территории, акватории, предоставленные им решениями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления пользования охотничьими животными на основании долгосрочной лицензии.

Как установлено судом первой инстанции, отказ первого ответчика в выдаче Союзу бланков именных разовых лицензий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира на территории пяти охотхозяйств Удмуртской Республики, повлекло возникновение у Союза убытков в виде неполученных доходов.

В качестве неправомерных действий, повлекших возникновение убытков, истец указывает на действия по отказу в выдаче бланков именных разовых лицензий, признанные незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009 года по делу № А71-8658/2009.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, противоправность действий, с которыми истец связывает возникновение убытков, доказана.

Незаконный отказ Управления охраны фауны Удмуртской Республики в выдаче бланков именных разовых лицензий Союзу привел к невозможности заключения Союзом договоров с гражданами - охотниками, что, в свою очередь, повлекло возникновение у истца убытков в виде неполученных доходов, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Управления охраны фауны Удмуртской Республики и понесенными истцом убытками суд апелляционной инстанции считает установленным, выводы суда в данной части также являются правильными.

Далее, суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, указал, что виновность действий первого ответчика презюмируется по результатам рассмотрения дела № А71-8658/2009.

Данный вывод также является правильным, поскольку доказательств причинения вреда истцу не по вине ответчика в материалах дела не имеется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие истцом мер для получения упущенной выгоды в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ подтверждается материалами дела (имеются письма-заявки на выдачу бланков лицензий).

Исследовав расчет убытков, представленный истцом, суд первой инстанции признал, что наличие убытков на стороне истца подтверждено на сумму 1 048 627, 63 руб. и сделал вывод о том, что данные убытки подлежат возмещению за счет Удмуртской Республики в лице Министерства финансов из средств казны Удмуртской Республики.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является второй ответчик, основан на правильном применении ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, а также п. 1 Положения об Управлении, утвержденного Указом Президента Удмуртской Республики от 23.11.2010 № 204.

Первый ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы суда о наличии противоправности, виновности действий Управления и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением убытков на стороне истца, а также не оспаривает принятие истцом мер по получению упущенной выгоды и то, что надлежащим ответчиком для взыскания убытков является Удмуртская Республика.

Все доводы ответчика сводятся к тому, что истец документально не подтвердил свой расчет, завысив его показатели, а суд первой инстанции не учел все доводы ответчика, не мотивировал применение в расчете максимальных цен и не обосновал свой вывод о том, что все бланки лицензий были бы реализованы по самой высокой цене.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе на наличие арифметической ошибки в расчете, приведенном судом, поскольку сложение принятых судом сумм упущенной выгоды по кабану, кабану-сеголетку и медведю образует 1 026 795, 47 руб., а не 1 048 627, 63 руб.

В судебном заседании представители истца с последним доводом согласились.

Апелляционный суд, проверив расчет, приведенный в решении, также заметил арифметическую ошибку, допущенную судом, но полагает, что она не привела к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку не изменяет содержание судебного акта.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, наличие арифметической ошибки, на которую правильно указал ответчик, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, установленным ст. 270 АПК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков истцом, о немотивированности и необоснованности выводов суда относительно размера убытков апелляционный суд исследовал и не принял.

Проверяя расчет убытков (в заявлении и в ходатайстве об изменении предмета требований), суд первой инстанции установил, что расчет подтвержден Распоряжениями Союза № 33 от 05.08.2009 и № 35 от 27.08.2009 (л.д. 37,38, том 1, л.д. 32, том 2), устанавливающими стоимость путевок и дополнительных услуг при проведении охоты; планами выдачи именных разовых лицензий в сезоне 2009-2010 годов; калькуляциями на организацию охоты, составленными Союзом.

Суд на основании документов, представленных истцом, определил значения чистой прибыли Союза от организации охоты на каждого животного и признал их той упущенной выгодой Союза, которая путем умножения на количество голов каждого животного, определяет размер убытков истца.

Также суд первой инстанции проанализировал договоры на организацию охоты с обслуживанием, заключенные в 2007 году, и установил, что для организации охоты истец каждый раз привлекает свой персонал (договоры на л.д. 130-184, том 1).

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом не мотивировано, на основании чего определена сумма расходов по организации одной охоты.

Ответчик считает, что суд не обосновал, на основании чего сделан вывод о том, что все бланки именных разовых лицензий были бы реализованы истцом по самой высокой цене. Между тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что запрошенное количество бланков лицензий значительно превышает спрос на рынке оказания спорных услуг и не доказано, что в предшествующие периоды истцу не удавалось реализовать весь объем бланков лицензий.

Относительно невозможности реализации разовых лицензий по максимальной цене апелляционный суд считает доводы ответчика безосновательными с учетом того, что расценки на услуги были установлены распоряжениями Союза № 33 и № 35, а журнал регистрации заявок охотников подтверждает спрос на услуги Союза в отношении таких объектов охоты как кабан и медведь (л.д. 1-8, том 2).

Ответчик полагает, что суд не указал, оказывались ли охотникам услуги по предоставлению места охоты. Апелляционный суд считает, что данное утверждение не опровергает мотивы суда первой инстанции, поскольку им были приняты расчеты Союза, основанные на внутренних документах, устанавливающих стоимость одной охоты, при этом стоимость услуг включала в себя такую составляющую как цена за предоставление места охоты (распоряжения № 33, № 35).

Поскольку разовые именные лицензии не были выданы Союзу, размер упущенной выгоды рассчитывался им с учетом тех показателей, которые Союз заложил в цену, установленную на сезон охоты.

Ответчик в жалобе указывает, что суд не оценил справки из других хозяйств о ценах по организации охоты.

Действительно, вместе с дополнениями к отзыву на иск ответчик представил такие справки, в которых указаны более низкие цены договоров на организацию охоты в других хозяйствах (л.д. 118-122, том 1). Между тем, справки других хозяйств не дают информацию, какие услуги заложены в эти цены, в то время как истец обосновал свои цены калькуляциями и подтвердил их введение в действие соответствующими распоряжениями.

Также ответчик считает, что суд не оценил его дополнения к отзыву со ссылками на раздел 6 распоряжения Союза № 33 от 05.08.2009, в котором цена для охотника зависит от результата охоты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отмечает, что данный довод не был заявлен суду первой инстанции и потому не получил оценку.

Апелляционный суд, рассмотрев довод ответчика о зависимости цены от результатов охоты, считает его ошибочным, поскольку ответчиком неправильно истолкован п. 6 распоряжения Союза № 33 от 05.08.2009, в котором указано на проведение эксперимента, при котором организуется охота на кабана по договорам разовой охоты с обслуживанием, но без оформления разовых лицензий.

При рассмотрении доводов сторон, касающихся размера предъявленных к взысканию убытков, на основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию убытков доказан истцом, а ответчик не опроверг расчет и не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о завышении примененных истцом показателей.

Довод ответчика о том, что расчет не подтвержден документально и не имеется объективных данных о достоверности используемых в нем сумм, отклонен апелляционным судом как не соответствующий материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого законно и обоснованно, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как было отмечено выше, арифметическая ошибка в расчете подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года по делу № А71-14156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко