Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-46410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2504/2013-ГК

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-46410/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский"  (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) – Кахановской А.П. (доверенность от 01.08.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года

по делу № А60-46410/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский"

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Чкаловский» (далее – общество) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 40 409 624 руб.14 коп. долга за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 и 7 809 898 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2010 по 15.01.2013.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано  172 716 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда  о том, что кадастровая стоимость, установленная судом по делу № А60-27441/2012 , подлежит применению  при расчете арендной платы с 01.01.2012. Считает, что установленная решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.09.2012 по делу № А60-27441/2012 кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 328 842 000 руб. в целях исчисления арендной платы применяется с даты внесения соответствующих изменений относительно новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Оснований для перерасчета начисленной арендной платы, срок уплаты которой уже наступил (январь – октябрь 2012), не имеется.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на несостоятельность доводов жалобы о том, что кадастровая (рыночная) стоимость арендуемого обществом земельного участка в размере 328 872 000 руб. может применяться к исчислению арендной платы лишь с момента внесения информации об этом в государственный кадастр недвижимости и не может использоваться при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.10.2012.

В судебном заседании, начатом 26.03.2013 в 11 час. 00 мин., судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.03.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний. Явка прежняя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013  судебное заседание отложено на 23 апреля 2013 года на 10 час. 45 мин.

19.04.2013 от общества поступило дополнение к отзыву, в котором  указано, что при расчете  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 администрация необоснованно применила кадастровую стоимость арендуемого земельного участка, установленную постановлением Правительства Свердловской области  от 07.06.2011 № 695-ПП в размере 5 533 952 809 руб., так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу №А60-27441/2012 кадастровая стоимость  спорного земельного участка признана равной рыночной  стоимости по состоянию на 01.01.2010  в размере 328 872 000 руб. На основании п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт носит обязательный характер для всех. Ссылаясь на письмо Минфина Российской Федерации от 01.03.2012 № 03-05-04-02/17, указывает, что кадастровая стоимость, определенная  в размере рыночной стоимости на 01 января  года, являющегося  налоговым периодом, должна применяться в текущем налоговом периоде. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, установленная  в размере рыночной на конкретную дату, подлежит применению с этой даты.  Считает несостоятельным довод жалобы о том, что кадастровая стоимость  земельного участка в размере 328 872 000 руб. может применяться при исчислении арендной платы лишь с момента внесения информации об этом в государственный кадастр недвижимости и не может использоваться при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.10.2012. Также указывает, что на законодательном уровне напрямую не предусмотрено возможности перерасчета арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка за прошедшие периоды пользования земельным участком.  Однако и земельный налог и арендная плата являются  формами оплаты за землю. Ссылаясь на ст. 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О, указывает, что при изменении кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщики земельного налога имеют право на перерасчет сумм излишне уплаченного налога. Кроме того указывает, что исходя из положений п.4, 5 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при утверждении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки земель нормативным актом, положения которого распространяются на прошлые налоговый периоды, вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки  земель применяются  для перерасчета земельного налога, уплаченного за предыдущие налоговые периоды, в том случае, если улучшается положение налогоплательщика, а в случае, если вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель ухудшают положение налогоплательщика, то вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель распространяются с нового налогового периода. Таким образом, считает, что положение арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности  и для которых установлена кадастровая стоимость в размере, равном их рыночной стоимости, не должно быть  хуже, чем  собственников земельных участков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-1604 от 09.11.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 676 081 кв.м, находящийся в г. Екатеринбурге, в Юго - Восточном промузле,  с кадастровым номером  66:41:05 03 019:0008 на срок с 28.09.2007 по 27.09.2014. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Земельный участок арендатору передан по акту  приема – передачи от 09.11.2007.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении нормативных актов, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.2 договора при  получении расчета арендной платы на очередной год позднее 15 марта этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при проведении  следующего ежеквартального платежа уплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную дату не начисляются, а в случае уменьшения размера арендной платы арендатор при проведении следующего ежеквартального платежа уменьшает размер подлежащей к уплате арендной платы на разницу арендной платы.   

В соответствии с п. 2.3 договора  арендодатель  уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.

В п. 3.1 договора установлена ответственность за невнесение арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок в виде пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Арендная плата, начисленная за период с 19.12.2007 по 31.10.2012, составила 51 464 783 руб. 29 коп.

Общество за указанный период оплатило 10 155 159 руб. 15 коп.? в связи с чем сумма задолженности за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составила 40 409 624 руб.14 коп.

 За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 12.05.2010 по 15.01.2013 администрацией в соответствии с п. 3.1 договора аренды обществу начислены пени в сумме 7 809 898 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания расчета задолженности по арендной плате за 2012 год, отзыва ответчика следует, что разногласия между истцом и ответчиком по размеру арендных платежей возникли в результате применения истцом кадастровой стоимости земельного участка из расчета стоимости 1 квадратного метра 8 185 руб. 30 коп., тогда как в 2011 году расчет производился исходя из стоимости 1 квадратного метра 644 руб. 37 коп.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка обусловлено Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, определенная по состоянию на 01.01.2010, составила 5 533 925 809 руб., и подлежит применению с 01.01.2012.

Не согласившись с размером кадастровой стоимости земельного участка, обществом обратилось в суд с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу № А60-27441/2012 кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, признана равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010, в размере 328 872 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае установления рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом рыночная стоимость определяется на ту же дату, на которую была определена кадастровая стоимость.

Поскольку вышеназванным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, то есть на такую же дату, что названа в Постановлении № 695-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу, что любые расчеты, одним из оснований для которых является кадастровая стоимость земельного участка, должны производиться с учетом его рыночной стоимости, которая, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, составила на 01.01.2010 года 328 872 000 руб.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере, определенном с учетом рыночной стоимости земельного участка, 2 556 835 руб. ответчиком уплачена, суд признал требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 следует, что к основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится, в частности, принцип предсказуемости расчета арендной платы.

Указанный принцип установлен в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, стабильности гражданского оборота, исходя из того, что при заключении и дальнейшем исполнении договора арендатор должен знать как методику, по которой рассчитана плата за пользование участком, так и составляющие элементы, влияющие на размере арендной платы, а в случае изменения этой методики или отдельных элементов, ему должна быть предоставлена возможность для изучения нового порядка расчета, а также возможного оспаривания таких изменений.

В рассматриваемой ситуации, одномоментное увеличение кадастровой стоимости земельного участка более чем в 12 раз, что повлекло за собой такое же увеличение размера арендной платы, не соответствует названному принципу, нарушает баланс публичных и частных интересов, может привести к необратимым для финансового положения ответчика последствиям и, как следствие, к нарушению стабильности гражданского оборота.

Данные выводы позволили суду признать не подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга по арендной плате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив