Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-46410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора аренды № 5-1604 от 09.11.2007 арендная плата за 2012 год подлежит определению на основании  постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», которым установлены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО «город Екатеринбург» в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что изменение кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2012 обусловлено Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, определенная по состоянию на 01.01.2010, составила 5 533 925 809 руб., то есть из расчета 8 185 руб. 30 коп. за 1 кв.м.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного  кодекса Российской Федерации  установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  25.09.2012 по делу № А60-27441/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, признана равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010, в размере 328 872 000 рублей, вступило в законную силу 25.10.2012, следовательно, с этого момента оно является обязательным (ст. 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного момента, с которого установленная решением кадастровая стоимость подлежит применению, в решении не установлено.

При этом достоверность кадастровой стоимости, установленной в постановлении от 07.06.2011 № 695-ПП, предметом оспаривания по делу № А60-27441/2012 не являлась.

Таким образом, единственным основанием для установления кадастровой стоимости в размере её рыночной, является несоответствие кадастровой стоимости рыночной стоимости земельного участка, а правовым последствием принятия решения об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является возникновение у кадастрового органа обязанности внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость и с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере её рыночной направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу № А60-27441/2012 к правоотношениям по аренде земельного участка в период с 01.01.2012 по  31.10.2012, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на необходимость руководствоваться принципом экономической обоснованности размера арендной платы судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть принята.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Сведений о том, что постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, устанавливающее порядок определения размера и ставки арендной платы,  было обжаловано по мотивам несоответствия указанным принципам и в судебном порядке признано недействующим, ответчиком не представлено. 

Оснований для оценки указанного нормативного правового акта как несоответствующего принципу экономической обоснованности в связи с превышением ставок, установленных для земель федеральной собственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Такой принцип расчета арендной платы как предсказуемость, в данном случае не нарушен, поскольку ни методика, ни составляющие части расчета не изменились, изменилась количественная характеристика одного из элементов, но  общество имело возможность ознакомиться с новой кадастровой стоимостью и оспорить её до начала применения, поскольку Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.20110 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» было опубликовано в установленном порядке 15.06.2011.

При таких обстоятельствах, исковые требований в части взыскания долга по арендной плате предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 40 409 624 руб. 14 коп.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора аренды № 5-1604 от 09.11.2007 установлена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1 % от  подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

Исходя из указанного размера неустойка составит за спорный период 7 809 898 руб. 38 коп., в том числе за период до 01.01.2012 – 68 981 руб. 98 коп., за период после 01.01.2012 – 7 740 916 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что неустойка, начисленная за период после 01.01.2012, может быть уменьшена до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5%), при этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации одномоментное увеличение кадастровой стоимости земельного участка более чем в 12 раз повлекло за собой такое же увеличение размера арендной платы.

Размер подлежащей уплате неустойки не может быть признан соразмерным последствиям нарушения обществом обязательства по внесению арендной платы в размере в 12 раз превышающем размер, который подлежал бы уплате при неизменении кадастровой стоимости. При этом суд также принимает во внимание, что та арендная плата, которая исчислена из предыдущей кадастровой стоимости, обществом уплачена, то есть у общества не было намерения неплатить и извлекать из своего незаконного поведения преимущество.

Исходя из двукратной ставки неустойка, начисленная на сумму долга после  01.01.2012 года, составила 3 547 919 руб. 97 коп., неустойка в сумме 68 981 руб. 98 коп., начисленная за период с 12.05.2010 по 01.01.2012, уменьшению не подлежит, поскольку обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, всего неустойка подлежит взысканию в сумме 3 616 901 руб. 95 коп.

С учетом изложенного решение суда от 23.01.2013 подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу № А60-46410/2012 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский"  (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) в пользу администрации города Екатеринбурга  задолженность по арендной плате в размере 40 409 624 (сорок миллионов четыреста девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 14 коп., пени в сумме 3 616 901 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот один) руб. 95 коп., начисленные за период с 12.05.2010 года по 15.01.2013 года.

В удовлетворении  остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский"  (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) в доход федерального бюджета 202 000 (двести две тысячи) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов