Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-37932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3530/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-37932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах структурного подразделения – Свердловская дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» - Лукашевич Н. Н., паспорт, доверенность от 19.09.2011 года

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сантех-М2» - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах структурного подразделения – Свердловская дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

по делу № А60-37932/2012,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах структурного подразделения – Свердловская дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-М2» (ОГРН 1069623019971, ИНН 6623028710)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в интересах структурного подразделения – Свердловская дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-М2», ответчик) о взыскании 196 894 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по февраль 2012 года тепловой энергии на основании статей 309, 310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» (далее – ООО «Расчеты и платежи», третье лицо) (л.д.116-118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 года (резолютивная часть от 05.02.2013 года, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении иска отказано (л.д.222-226).

Истец, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения теплоснабжения. Счета-фактуры за январь и февраль 2012 года предъявлены ответчику на основании информации Администрации Ленинского района г. Нижний Тагил № 01/52-195 от 07.02.2012 года об обслуживающей организации спорных домов. Указание ответчика о прекращении действия договоров управления многоквартирными домами с 01.01.2012 года противоречит части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений не уведомляли ответчика о прекращении действия договоров управления. Способ управления многоквартирными домами № 1, 2 по ул. Новый Ключики г. Нижний Тагил изменен решениям собственников лишь в мае 2012 года. Поскольку порядок расторжения договоров управления не соблюден, ответчик обязан обеспечивать коммунальными услугами жилой фонд, переданный в его управление. Копиями квитанций за январь и февраль 2012 года, заявлениями собственников подтверждается, что услуги отопления и горячего водоснабжения оплачивались населением ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Сантех-М2», представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что факт управления ответчиком многоквартирными домами № 1, 2, по ул. Новый Ключики, № 2, 2а, 3а, 4, 5, 8, 8а, 10 по ст. Старатель в январе и феврале 2012 года документально не подтвержден. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Расчеты и платежи» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.04.2013 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ОАО «РЖД» в адрес ООО «Сантех-М2» направлен проект договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 01.04.2011 года № 289Т/СДТВ6-113/11 (л.д.6-16), который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 17), которые в дальнейшем между сторонами не урегулированы.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поставляемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали планируемое количество тепловой энергии, в данной части разногласий у сторон  при заключении договора не имелось.

Также без разногласий сторонами был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  тепловых сетей с указанием перечня присоединенных к тепловым сетям жилых домов.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, основанные на договоре №289Т/СДТВ6-113/11 от 01.04.2011.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» ссылается на то, что в январе и феврале 2012 года оказывало услуги, связанные с передачей тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты жилого фонда в городе Нижний Тагил по ул. Ключики, 1 и 2, ул. Старатель, 2, 2а, 3а, 4, 5, 8, 8а, 10, находящиеся в управлении ООО «Санех-М2».

К оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 759, 761 от 29.02.2012 года на общую сумму 196 894 руб. 42 коп. (л.д.20-21), которые ООО «Сантх-М2» не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в январе и феврале 2012 года тепловой энергии и горячего водоснабжения, наличие задолженности в размере 196 894 руб. 42 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия объектов жилого фонда в управлении ООО «Сантех-М2» в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оспаривая наличие обязанности по оплате поставленной на многоквартирные дома электроэнергии, ответчик ссылается на истечение срока действия договоров управления  многоквартирным домом, заключенным между собственниками домов по адресам: ст. Старатель, дома №№2а, 3а, 4а, 8, 8а, 10 и отсутствие факта управления указанными домами в период после января 2012 года.

Согласно имеющихся в материалах дела типовых договоров управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками многоквартирных домов по адресам: : ст. Старатель, дома №№2а, 3а, 4а, 8, 8а, 10 и ООО «Сантех М2» как управляющей организацией,  управляющая организация  по заданию собственников в соответствии с приложениями  к договору, обязалась  за вознаграждение  оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, а также по организации содержания  и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории собственникам помещений в этом доме и пользующимся на законном основании  помещениями в этом доме лицам (пункты 2.2 договоров).

В силу пункта 2.3 договоров управления многоквартирным домом для осуществления  указанной в пункте 2.2 деятельности управляющая организация обязалась заключить договоры от своего имени с юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обслуживанию многоквартирных  домов, с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов.

В пункте 8.1 договоров управления многоквартирным домом стороны установили, что договор заключен на 1 год и вступает в действие с 01.01.2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, по истечении срока действия договоров управления спорными многоквартирными домами, собственники заявили о прекращении его действия.

Согласно пункту  2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками многоквартирных домов по адресам: ст. Старатель, дома №№2а, 3а, 4а, 8, 8а, 10 выбран способ управления- управление управляющей организацией.

Письмом от 07.02.2012 №01/52-195,  адресованным ОАО «РЖД» Администрация Ленинского района предоставила информацию  о выборе способа  управления жителями спорных домов на период с января 2011 года по февраль 2012, указав в качестве управляющей организации ООО «Сантех-М2».

Каких- либо сведений о том, что выбранный способ управления был в спорном периоде изменен собственниками в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела протоколы  от 19.05.2012 результатов голосования на общем собрании собственников помещений в домах по адресу: ул. Новые Ключики, дом №1 и №2  свидетельствуют о том, что  собственниками данных многоквартирных домов, находящихся ранее в управлении ООО «Сантех М2»  выбран способ управления- непосредственное управление.

Поскольку указанные протоколы датированы 19.05.2012, правовых оснований считать способ управления в указанных в них многоквартирных домах измененным до указанной даты, не имеется.

Кроме этого, в материалах дела имеются  счета- квитанции за январь и февраль 2012 года (л.д. 153, 154, 156, 157), выставленные ООО «Сантех-М2» на оплату собственникам дома №10 по ст. Старатель коммунальных услуг, которые свидетельствуют о продолжении ООО «Сантех-М2» управления в период январь, февраль 2012 многоквартирным домом №10 по ст. Старатель.

Доводы суда первой инстанции со ссылкой на письмо ООО «Сантех-М2», датированное  01.03.2012 и адресованное ОАО «РЖД» при наличии действующих в силу пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в январе, феврале 2012 года договоров управления спорными многоквартирными домами, не могут быть признаны правомерными и не опровергают наличие в указанный период у ООО «Сантех- М2» статуса управляющей компании в отношении спорных домов, не свидетельствуют о выбытии домов из управления ответчика.

При таких обстоятельствах также не имеют правового значения пояснения третьего лица-