Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-59759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в лице конкурсного управляющего Петухов Д.И.) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения;

- по исковому заявлению к ООО «Урал-95» на сумму 118 000 руб., направленному в Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2011 (дело №А60-8017/2011), 30.06.2011 вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что истец (ООО «Урал-текс» в лице конкурсного управляющего Петухов Д.И.) направил ходатайство о возвращении искового заявления. Причины подачи данного ходатайства не известны;

- в отчете конкурсного управляющего от 05.11.2011 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» под пунктом № 27 указано: «Удовлетворен иск к ООО «Тактика» на сумму 525 000 руб. Однако Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу;

- согласно представленного отчета о проделанной работе конкурсным управляющим 21.01.2011 в Арбитражный суд Свердловской области направлено исковое заявление к ООО «Атрос» по возврату имущества на общую сумму 76 133 657,74 руб., переданного ООО «Атрос» по договору хранения от 28.01.2009 заключенному с должником. 28.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Однако информация о том получен ли данный исполнительный лист и предъявлен ли он в службы судебных приставов для принудительного исполнения – отсутствует.

- 07.04.2011, после обращения конкурсного управляющего Петухова Д.И. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований ООО «Урал-текс» в реестр требований кредиторов ООО «Премиум-Инжиниринг» в размере 28 753 000 руб., судом вынесено соответствующее определение о включении в реестр требований кредиторов. Однако оценка данной дебиторской задолженности с целью уступки права требования по ней, не проведена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требования суда о представлении всех документов по взысканию дебиторской задолженности, а именно уточненный список дебиторов с указанием в отношении каждого дебитора размера дебиторской задолженности и мер, принятых конкурсным управляющим для взыскания задолженности (номер судебного дела, реквизиты судебного акта о взыскании – с приложением судебных актов), конкурсным управляющим к судебному заседанию в очередной раз исполнено не было.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2011 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Урал-текс» Петухова Д.И. об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Между тем, каких-либо сведений о ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», к судебному заседанию в материалы дела не представлено.

Определением от 10.05.2012 суд отложил судебное заседание, обязав конкурсного управляющего представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства; все документы по взысканию дебиторской задолженности, а именно уточненный список дебиторов, содержащий достоверную информацию, с указанием в отношении каждого дебитора размера дебиторской задолженности и мер, принятых конкурсным управляющим для взыскания задолженности (номер судебного дела, реквизиты судебного акта о взыскании – с приложением судебных актов). Также суд обязал конкурсного управляющего уточнить в письменном виде – какие именно мероприятия еще не выполнены конкурсным управляющим с обоснованием причин их невыполнения в установленные законом и судом сроки, а также представить документы по реализации имущества должника, в том числе залогового.

Требования арбитражного суда как о предоставлении достоверной информации по дебиторской задолженности, так и информации о реализации имущества конкурсным управляющим исполнены не были.

Определением от 31.05.2012 суд продлил срок конкурсного производства до 12.07.2012.

Определением суда от 12.07.2012 арбитражный управляющий Петухов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Урал-текс» утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что судебными актами по настоящему делу судом неоднократно устанавливался факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Петуховым Д.И., что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства с 14.07.2011.

Кроме того, определением суда от 01.02.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Урал-текс» Петухова Д.И., выразившиеся:

- в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности;

- в неприменении мер по ликвидации дебиторской задолженности;

- в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности по договору № 2к от 15.07.2010.

Определением суда от 02.04.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Урал-текс» Петухова Д.И. по порядку созыва и проведения внеочередного собрания кредиторов 15.12.2011, а также в части обеспечения сохранности имущества должника – здания в г. Каменск-Уральском, ул. Серова, д. 7. Признаны не соответствующими требованиям закона бездействия арбитражного управляющего ООО «Урал-текс» Петухова Д.И. по непринятию надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, деятельность конкурсного управляющего должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Как указывалось ранее, срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Данная норма направлена на выплату вознаграждения арбитражному управляющему непосредственно за период исполнения им своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве.

Фактически в течение года с 14.07.2011 по 12.07.2012 суд добивался от конкурсного управляющего представления отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения им действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства. Доказательств того, что арбитражный управляющий Петухов Д.И. в указанный период осуществлял действия непосредственно связанные с возложенными на него обязанностями, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное затягивание Петуховым Д.И. процедуры конкурсного производства с 14.07.2011 повлекло необоснованный рост расходов, в том числе и на вознаграждение конкурсного управляющего.

Таким образом, действия арбитражного управляющего, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства (неисполнение установленных законом и возложенных судом обязанностей) в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой отказ во взыскании вознаграждения за такой период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства, не соблюдались требования законодательства о банкротстве, в том числе не предоставление полных и достоверных сведений суду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 360 000 руб. начиная с 14.07.2011.

Также заявлением арбитражный управляющий Петухов Д.И. просил взыскать с должника 1 235 821,29 руб. в возмещение расходов за ксерокопирование, почтовую корреспонденцию, канцелярские, транспортные, хозяйственные, командировочные расходы.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из не доказанности заявителем несения указанных расходов в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-текс», а также необходимость их несения для осуществления процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив копии документов, представленных в обоснование  заявленного требования в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности иной оценки представленных документов в связи со следующим.

В авансовом отчете № 1 от 01.09.2009 (том 2, л.д. 157) на сумму 1 358,64 руб. указано на несение почтовых расходов и оплату расходов на Интернет.  Вместе с тем, заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг интернета были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Урал-Текс»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены.

В авансовом отчете № 2 от 20.08.2010 (том 2, л.д. 153) на сумму 18 000 руб. указано на несение расходов на найм помещения, транспортные расходы и выплату командировочных. Вместе с тем, как следует из представленных документов, к отчету приложено командировочное удостоверение, в котором не указан период командировки; иных доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено; оплата за проживание в гостинице произведена за двух человек; из представленных документов невозможно сделать вывод каким образом сформирована цена за транспортные услуги, не представлен договор, счет-фактура? кроме того, не доказано, что расходы на транспортные услуги были понесены в связи с необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства, фактическая выплата командировочных документально не подтверждена.

В авансовом отчете № 3 от 01.11.2010 (том 2, л.д. 150) на сумму 4 605,42 руб. указано на несение расходов на оплату почтовых расходов, оплату интернета, железнодорожных билетов и командировочных расходов.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг интернета были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Урал-Текс»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены; арбитражным управляющим не доказана необходимость пребывания в г. Екатеринбург с 06.10.2010 по 07.10.2010 и выполнения в этот период каких-либо мероприятий в г. Екатеринбурге, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, фактическая выплата командировочных документально не подтверждена.

В авансовом отчете № 3с от 04.06.2010 (том 2, л.д. 102) на сумму 15 900 руб. указано на несение транспортных расходов и выплату командировочных расходов. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено; из представленных документов невозможно сделать вывод, каким образом сформирована цена за транспортные услуги, не представлен договор, счет-фактура, кроме того, не доказано, что расходы на транспортные услуги были понесены в связи с необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства, фактическая выплата командировочных документально не подтверждена.

В авансовом отчете № 4 от 03.11.2010 (том 2, л.д. 167) на сумму 4 360,51 руб. указано на несение расходов на оплату почтовых услуг, услуг по копированию, приобретению товаров. Заявителем не доказано, что данные почтовые расходы были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Урал-Текс»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены; необходимость приобретения таких товаров как ТЭМ 1,5 кВт,  А39-Нокia,  Kingston суду не доказана, часть чеков не читаемы, доказательств того, что конкурсным управляющим осуществлялось копирование документов должника, не представлено.

В авансовом отчете № 5с от 02.10.2010 (том 2, л.д. 177) на сумму 15 900 руб. указано на несение транспортных расходов и выплату командировочных расходов. Доказательств оплаты транспортных расходов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью