Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-59759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения мероприятий конкурсного производства, фактическая выплата командировочных документально не подтверждена.

 В авансовом отчете № 5 от 06.11.2010 (том 2, л.д. 170) на сумму 7 745,45 руб. указано на несение расходов по чекам. Доказательств необходимости для ведения процедур банкротства  ламп, тена суду не представлено. Часть чеков не читаема, поэтому не может быть принята в качестве надлежащих доказательств. 

В авансовом отчете № 4с от 20.08.2010 (том 2, л.д. 147) на сумму 16 600 руб. указано на несение транспортных расходов и выплату командировочных расходов. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено. Из представленных документов невозможно сделать вывод каким образом сформирована цена за транспортные услуги, не представлен договор, счет-фактура, кроме того, фактическая выплата командировочных документально не подтверждена.

В авансовом отчете № 6 от 07.12.2010 (том 2, л.д. 173) на сумму 2 067,00 руб. указано на несение почтовых расходов и приобретение товаров.

Заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг интернета были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Урал-Текс»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены; не обоснована необходимость покупки рулетки и портфеля, часть чеков не читаема, поэтому не может быть принята в качестве надлежащих доказательств. 

В авансовом отчете № 7 от 14.11.2010 (том 2, л.д. 163) на сумму 16 600 руб. указано на транспортные расходы и оплату командировочных. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова  Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено, из представленных документов невозможно сделать вывод каким образом сформирована цена за транспортные услуги, не представлен договор, счет-фактура, кроме того, фактическая выплата  командировочных документально не подтверждена.

В авансовом отчете № 10 от 12.02.2011 (том 2, л.д. 123) на сумму 619,24 руб. указано на несение почтовых расходов и расходов на оплату услуг телефонной связи. Заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг телефонной связи  были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Урал-Текс»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены.

В авансовом отчете № 11 от 15.02.2011 (том 2, л.д. 120) на сумму 5 173,95 руб. указано на несение расходов на оплату почтовых, транспортных  услуг, услуг связи, копирование документов. Документов, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено; заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг связи  были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Урал-Текс»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены; заявителем не доказано, что он производил копирование документов должника, фактическая выплата командировочных расходов документально не подтверждена.

В авансовом отчете № 12 от 16.02.2011 (том 2, л.д. 15) на сумму 21 502,77 руб. указано на несение расходов на оплату услуг связи и интернета, почтовых расходов, транспортных расходов, выплату командировочных расходов. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено, из представленных документов невозможно сделать вывод каким образом сформирована цена за транспортные услуги, не представлен договор, счет-фактура, кроме того, фактическая выплата  командировочных документально не подтверждена. Заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг интернета и связи были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Урал-Текс»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены, часть чеков не читаема, поэтому не может быть принята в качестве надлежащих доказательств.  Довод о том, что суд обязывал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание, в данном случае отклоняется, поскольку это было вызвано формой предоставления Петуховым А.Д. отчетов о своей деятельности, из которых было невозможно уяснить смысл и содержание проведенных мероприятий. В случае предоставления надлежащих отчетов о результатах конкурсного производства, не было бы необходимости столь неоднократно откладывать судебные заседания и обязывать явкой конкурсного управляющего. На должника не могут быть возложены расходы конкурсного управляющего, вызванные его недобросовестным отношением к исполнению возложенных на него обязанностей.

В авансовом отчете № 13 от 29.03.2011 (том 2, л.д. 143) на сумму 1 602,90 руб. указано на хозяйственные расходы, оплату услуг почты, связи и интернета. Первичных документов к данному авансовому отчету не приложено.

В авансовом отчете № 13 от 29.03.2011 (том 2, л.д. 144) на сумму 3 275,75 руб. указано на транспортные расходы, оплату услуг почты и интернета, оплата выписки. Первичных документов по оплате выписки суду не представлено. Заявителем не доказано, что почтовые расходы и оплата услуг интернета были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Урал-Текс»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены.

 В авансовом отчете № 14 от 08.04.2011 (том 2, л.д. 141) на сумму 4 977,00 руб. указано на почтовые расходы, транспортные расходы, выплату командировочных расходов. Фактическая выплата командировочных и оплата почтовых услуг документально не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено.

В авансовых отчетах № 15 от 16.04.2011 (том 2, л.д. 136) на сумму 5 855,42 руб. и  № 16 от 28.04.2011 (том 2, л.д. 131) на сумму 2 707,30 руб. указано на несение расходов на оплату услуг связи, почтовые и прочие  расходы. Заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг связи, прочие расходы были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Урал-Текс»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены, часть чеков не читаема, поэтому не может быть принята в качестве надлежащих доказательств.

В авансовых отчетах № 16 от 28.04.2011 года на сумму 2 707,30 руб. (том 2, л.д. 132) и  № 17 от 16.05.2011 (том 2, л.д. 111) на сумму 6 690,25 руб. указано на несение транспортных расходов, расходов на оплату услуг связи и  почтовые расходы. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено; фактическая выплата  командировочных расходов документально не подтверждена. Заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг связи, прочие расходы были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Урал-Текс»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены.

В авансовом отчете № 18 от 25.07.2011 (том 2, л.д. 131) на сумму 26 362,65 руб. указано на несение расходов на оплату услуг связи, почтовые и прочие расходы, транспортные расходы и выплату командировочных расходов. К авансовому отчету первичных документов, подтверждающих фактические выплаты, не приложено.

В авансовом отчете № 22з от 04.11.2011 (том 2, л.д. 100) на сумму 220 000 руб. не указано, в связи с чем понесены данные расходы, первичные документы, подтверждающие фактические выплаты, не приложены.

 В авансовом отчете № 23 от 22.12.2011 (том 2, л.д. 184) на сумму 58 531,89 руб.  указано на несение расходов   на оплату услуг связи, интернета, почтовые и прочие расходы, транспортные расходы, выплату командировочных расходов, расходы по акту от 09.11.2010. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено; фактическая выплата командировочных расходов документально не подтверждена. Кроме того, как указывалось выше, не подлежат возмещению расходы, вызванные недобросовестными действиями арбитражного управляющего.  Заявителем не доказано, что  почтовые расходы и оплата услуг связи, прочие расходы были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Урал-Текс»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены. Фактическое несение расходов по акту от 09.11.2010 документально не подтверждено.

В авансовом отчете № 24 от 01.09.2011 (том 2, л.д. 202) на сумму 20 034,50 руб. указано на несение расходов на оплату услуг связи, интернета, почтовые и прочие расходы, транспортные расходы. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено. Кроме того, как указывалось выше, не подлежат возмещению расходы, вызванные недобросовестными действиями арбитражного управляющего. Помимо указанного, заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг связи, прочие расходы были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Урал-Текс»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены. 

В авансовых отчетах № 23з от 15.11.2011 на сумму 530 000 (том 2, л.д. 99) и № 24з от 28.05.2012 (том 2, л.д. 17) на сумму 183 333 руб.  не указано, в связи с чем понесены данные расходы, первичные документы, подтверждающие фактические выплаты, не приложены.

В авансовом отчете № 26 от 10.02.2012 (том 2, л.д. 59) на сумму 6 835,22 руб. указано на несение расходов на оплату услуг связи, почтовые и канцелярские расходы, транспортные расходы. К авансовому отчету первичных документов, подтверждающих фактические выплаты, не приложено.

В авансовых отчетах № 27 от 29.03.2012 (том 2, л.д. 89) на сумму 2 831,70 руб.,  № 9 от 26.12.2010 на сумму 18 028,00 руб. (том 2, л.д. 127), № 29 от 14.04.2012 на сумму 251,82 руб. (том 2, л.д. 74), № 30 от 02.03.2012 на сумму 3 976,21 руб. (том 2, л.д. 64), № 31 от 01.05.2012 на сумму 7 671,70 руб. (том 1, л.д. 79), № 34 от 29.05.2012 на сумму 5 170,46 руб. (том 2, л.д. 36), № 35 от 30.06.2012 на сумму 395,89 руб. (том 2, л.д. 26) указано на несение расходов   на оплату услуг почты, связи, интернета и транспортных расходов. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено. Кроме того, как указывалось выше, не подлежат возмещению расходы, вызванные недобросовестными действиями арбитражного управляющего. Помимо указанного, заявителем не доказано, что данные почтовые расходы были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Урал-Текс»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены.  Кроме того, авансовый отчет № 30 представлен в материалы дела дважды (том 2, л.д. 48, 64).

В авансовом отчете № 32  от 30.05.2012 на сумму 1 398,32 руб. (том 2, л.д. 20) указано на несение расходов на ремонт оборудования. Доказательств относимости данного вида работ к процедуре конкурсного производства общества «Урал-текс» не представлено, равно как и доказательств фактического перечисления денежных средств.

К авансовому отчету № 36 от 30.06.2012 (том 2, л.д. 25) на сумму 395,89 руб. первичных документов, подтверждающих фактические выплаты, не приложено.

В авансовом отчете № 37 от 06.06.2012 (том 2, л.д. 31) на сумму 3 213,40 руб. указано на несение расходов на оплату услуг почты, связи, интернета и транспортных расходов. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено. Кроме того, как указывалось выше, не подлежат возмещению расходы, вызванные недобросовестными действиями арбитражного управляющего. Заявителем не доказано, что данные почтовые расходы, расходы на связь и интернет были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Урал-Текс»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены. 

Помимо указанного, следует отметить, что ни одна из приложенных копий надлежащим образом не заверена.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в возмещении предъявленных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения от 05.03.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу № А60-59759/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева