Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-41809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3548/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-41809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А.Нн., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория» - Павлова М. М., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года

по делу № А60-41809/2012,

принятое судьей Н. М. Классен

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по внесению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (далее – ООО «УЖК «Территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги в отношении квартиры № 102 в доме по ул. Южногорская, 11 в г. Екатеринбурге; квартир №№ 2, 30, 65, 70, 75, 76, 126, 131, 141, по ул. Южногорская, 7 в г.Екатеринбурге, а также платы за содержание общего имущества многоквартирного дома:

- с РФ в лице Минобороны РФ в размере 168 310 руб. 04 коп.  и пени в сумме 48 270 руб. 50 коп.;

- с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в размере 33 325 руб. 09 коп. и пени в размере 8 590 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1, л.д.6-12, т.2, л.д.72-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 года (резолютивная часть от 25.02.2013 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены (т.6, л.д.139-152).

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что поскольку не является государственным органом либо органом местного самоуправления, относится к некоммерческой организации, имеющей специальную правоспособность, он не обязан нести расходы на оплату содержания, ремонта и коммунальных услуг домов. Ссылаясь на положения статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по несению соответствующих расходов может быть возложена исключительно на собственника жилых помещений. Тарифы, на основании которых рассчитывалась задолженность в спорный период, истцом не подтверждены, поскольку финансовый план жилого дома № 7 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга прекратил действие с 01.01.2009 года. Также истец не представил в материалы дела документы подтверждающие факт оказания коммунальной услуги отопления, услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории, вывозу мусора, установке домофона. В отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов исковые требования не могли быть удовлетворены. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не предусмотрено понятие «техническое обслуживание», стоимость которого в том числе взыскивается истцом. В нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отсутствия приборов учета в обслуживаемых домах и данные приборов учета. В отсутствие в материалах дела доказательств выставление истцом ответчику платежных документов начисление пени противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взысканные с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату представителя являются чрезмерными.

Ответчик, РФ в лице Минобороны РФ, с решением суда первой инстанции также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дополнительно к доводам, изложенным в жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, РФ в лице Минобороны РФ указывает, что истцом не представлено доказательств закрепления квартир на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Поскольку собственником жилых помещений является Российская Федерация, задолженность подлежит взысканию за счет Министерства финансов РФ, а не Министерства обороны РФ. Кроме того, до заключения договоров социального найма с гражданами жилые помещения по прямому назначению не использовались.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 24.03.2013 года ответчики явку представителей не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец, ООО «УЖК «Территория», доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений собрания собственников помещений в жилых домах №№ 7,11 по ул. Южногорская, города Екатеринбург, проведенных в форме заочного голосования, от 12.06.2008 года и 20.05.2008 года выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Территория» (т.1, л.д.31-35).

14.10.2009 года по актам приема-передачи квартир (т.1, л.д. 56-60, 72-73) к государственным контрактам от 15.09.2009 года № 150909/4, №150909/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 38-55, 60-71) РФ в лице Минобороны РФ приняты от продавца (ЗАО УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующего в качестве ЗПИФН «Уральский край»):

- квартиры №№ 2, 30, 65, 70, 75, 76, 126, 131, 136, 141, расположенные в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга;

- квартира №102, расположенная в многоквартирном жилом доме № 11 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга.

Право собственности РФ на указанные квартиры подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2009 года (т.1, л.д.74-84).

27.12.2009 года на основании Приказа Министра обороны РФ №1457 (т.1, л.д.96-102) указанные квартиры закреплены за на праве оперативного управления за ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района», о чем в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и следок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Правопреемником ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В период с 14.10.2009 года по 2010 год (до момента заселения квартир гражданами в соответствии с договорами социального найма жилого помещения – т.1, л.д.103-146) ОО УЖК «Территория» осуществляло управление указанными многоквартирными домами и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом в период с 14.10.2009 года по 2010 год услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, внесению платы за отопление, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании:

- с РФ в лице Минобороны РФ в размере 168 310 руб. 04 коп.  и пени в сумме 48 270 руб. 50 коп.;

- с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в размере 33 325 руб. 09 коп. и пени в размере 8 590 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 2, 4 статьи 158, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация, как собственник спорных квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона обязана участвовать в содержании общего имущества этого дома до момента передачи квартир КЭЧ на праве оперативного управления.

Доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что обязанность по содержанию спорных квартир должен нести только собственник помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены копии Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним которые подтверждают право оперативного управления КЭЧ по поименованным квартирам; правопреемником КЭЧ является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также учреждение,