Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-41809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период с 26.03.2012 года по 01.10.2012 года.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным. Контррасчет пени ответчиками не представлен.

Доводы жалоб о неправомерности взыскания пени в связи с отсутствием у ответчиков платежных документов на оплату оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, что платежные документы направлялись ответчикам.

Доводы ответчиков о завышении ООО «УЖК «Территория» расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуальбого кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05.10.2012 года, заключенным истцом с ЗАО «Территория», копией доверенности от 10.07.2012 года, копией трудовой книжки Павлович М.М., платежным поручением № 1214 от 10.10.2012 года на сумму 30 00 рублей.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав с РФ в лице Минобороны РФ 25 140 руб. 00 коп., с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 4 860 руб. 00 коп.

Доводы ответчиков о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. является чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 04.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с предоставлением ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу № А60-41809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова