Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-52226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4532/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-52226/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца  ООО вино-коньячный завод "Кизлярский", от ответчика ИП Вазирова Альберта Гусеновича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года

по делу № А60-52226/2012

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод "Кизлярский" (ОГРН 1020501099750, ИНН 0517010799)

к индивидуальному предпринимателю Вазирову Альберту Гусеновичу (ОГРН 308665825400043, ИНН 665801859479)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод "Кизлярский" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вазирову Альберту Гусеновичу (далее – ответчик) о взыскании 484 897 руб. 84 коп., в том числе 395 717 руб. 84 коп. – неосновательное обогащение и 89180 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010г. по 01.12.2012.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части основной суммы, а именно просит взыскать 395 717 руб. 16 коп. Суд ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части основной суммы долга.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, а именно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 03.05.2012 по 03.03.2013, включительно, по ставке 8,25% годовых, в сумме 27 300 руб. Суд данное ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.03.2013 ответчик по первоначальному иску (ИП Вазиров А.Г.), обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по уплате агентского вознаграждения и возмещении расходов в размере 2 014 189 руб. 49 коп. и в судебном заседании 04.03.2013 заявил ходатайство о принятии встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 года (судья А.С. Воротилкин) в удовлетворении ходатайства ИП Вазирова А.Г. о принятии встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отказано.

Встречное исковое заявление ИП Вазирова А.Г. от 04.03.2013 возвращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года (резолютивная часть от 04.03.2013, судья А.С. Воротилкин) иск удовлетворен частично.

С ИП Вазирова А. Г. ООО вино-коньячный завод "Кизлярский" взыскано 423 013  руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 395 717 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 03.05.2012г. по 03.03.2013г., в сумме 27 296 руб. 24 коп.

 В остальной части в иске отказано.

ООО вино-коньячный завод "Кизлярский"  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1239 руб. 66 коп., уплаченная по платежному поручению от 12.12.2012 № 191 в составе суммы 12 700 руб.

 ИП Вазиров А.Г. с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд без законных оснований в нарушение  ст. ст. 129, 132 АПК РФ возвратил ответчику встречное исковое заявление. Как указано заявителем, им в рамках исполнения агентского договора в соответствии  с п. 1.4. заключен договор на оказание услуг по проведению мероприятий по предоставлению алкогольной продукции производства ВКЗ «Кизлярский» в целях ее реализации, при этом, общая сумма оказанных услуг составила 2 410 000 руб., доказательства оказания услуг представлены ответчиком к ходатайству о принятии дополнительных доказательств, которое представлено  с апелляционной жалобой, при этом представленные  с апелляционной жалобой доказательства не исследовались судами при рассмотрении дела № А15-1293/2011, поскольку как указано ответчиком, он рассчитался за услуги только 27.12.2012, соответственно право на взыскание суммы с истца по агентскому договору у него возникло с указанной даты,  с учетом представленных  с апелляционной жалобой доказательств, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: отчет № 15 от 28.12.2012 (с приложением заверенной копии), документ об отправке отчета истцу (с приложением заверенной копии), договор № 004 от 20.04.2009 (с приложением заверенной копии), дополнительное соглашение № 1 (с приложением заверенной копии), акт приема передачи оказанных услуг № 354 от 18.12.2009, акт приема передачи оказанных услуг № 355 от 19.12.2009 (с приложением заверенной копии), акт зачета взаимных требований от 27.12.2012 (с приложением заверенной копии), акт зачета взаимных требований от 28.12.2012 (с приложением заверенной копии), договор купли-продажи № 580 от 14.12.2012 (с приложением заверенной копии), договор купли-продажи № 581 от 15.12.2012 (с приложением заверенной копии), акт приема передачи № 18 от 14.12.2012 (с приложением заверенной копии), акт приема передачи № 19 от 15.12.2012 (с приложением заверенной копии), соглашения с ООО "Леф" от 20.04.2009; с ООО "Альфа" от 04.05.2009; с ООО "Деметра" от 01.05.2009; с ООО "Жанна" от 20.04.2009; с ООО "Компания "Вера" от 20.04.2009; с ООО "Уральская пивная компания" от 15.06.2009; с ООО "Гастроном" от 03.06.2009; с ООО астроном № 36 "Верхисетский" от 20.04.2009; с ООО "Жанна" от 20.04.2009; с ООО "Сурия" от 20.04.2009; с ООО Гастроном № 36 "Верхисетский" от 21.04.2009; с ООО "Гастроном" от 03.06.2009; (с приложением заверенной копии); отчет о проведении мероприятия с ООО "Леф" от 29.04.2009, от 23.09.2009, от 02.11.2009; с ООО "Альфа" от 28.05.2009, от 10.07.2009, от 10.07.2009, от 19.08.2009, от 30.09.2009, от 18.11.2009, от 10.12.2009; с ООО "Деметра" от 20.05.2009, от 17.06.2009, от 20.07.2009, от 29.08.2009, от 11.09.2009, от 10.10.2009, от 20.12.2009; с ООО "Жанна" от 21.05.2009, от 18.06.2009, от 21.07.2009, от 30.08.2009, от 12.09.2009, от 11.10.2009, от 28.11.2009, от 21.12.2009; с ООО "Компания "Вера" от 29.04.2009, от 14.07.2009, от 18.08.2009, от 30.10.2009, от 18.11.2009, от 15.12.2009; с ООО "Уральская пивная компания" от 24.06.2009, от 19.09.2009, от 02.11.2009; с ООО "Гастроном" от 17.06.2009, от 14.07.2009, от 18.08.2009, от 30.09.2009, от 18.11.2009, от 20.12.2009; с ООО Гастроном № 36 "Верхисетский" от 21.05.2009, от 18.06.2009, от 21.07.2009, от 30.08.2009, от 12.09.2009, от 11.10.2009, от 28.11.2009, от 21.12.2009; с ООО "Жанна" от 30.04.2009, от 30.08.2009, от 18.11.2009, от 20.12.2009; с ООО "Сурия" от 29.04.2009, от 18.08.2009, от 30.10.2009, 18.11.2009, от 15.12.2009; ООО Гастроном № 36 "Верхисетский" от 02.05.2009, от 10.07.2009, от 19.08.2009, от 30.09.2009, от 28.10.2009, от 10.07.2009, от 19.08.2009, от 30.09.2009, от 28.10.2009, от 10.12.2009; ООО "Гастроном" от 28.06.2009, от 06.09.2009, от 30.10.2009, от 29.11.2009, от 10.12.2009 (с приложением заверенной копии).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, при этом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, к которому не приложены какие-либо доказательства, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, однако, доказательства не представлены ответчиком ни в предварительное, ни в основное судебное заседание, учитывая даты представленных с апелляционной жалобой документов (начиная с 2009 года по 27.12.2012, т.е. все документы датированы датами предшествующими дате обращения истца в суд), при добросовестном исполнении своей процессуальной обязанности у ответчика имелась возможность представить все необходимые документы для рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ), однако такие доказательства ответчиком в нарушение норм процессуального права не представлены, также не указано каких-либо уважительных причин, препятствующих представления доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

От ИП Вазирова А.Г. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу без участия ответчика.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Вазировым А.Г. (агент) и ООО «Вино-коньячный завод «Кизлярский» (принципал) заключен договор № 01 от 07.04.2009, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров купли-продажи алкогольной продукции.

Агенту поручается заключать договоры (пункт 1.2 договора). За оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.3, 3.1 договора).

Агент имеет право размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации, для чего агенту предоставляется право заключать соответствующие договоры с организациями, оказывающими услуги по рекламе.

Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях в целях реализации алкогольной продукции возмещаются принципалом в размере 15 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.4, 3.3 договора).

Для исполнения условий указанного договора ответчику выдана  доверенность № 17 от 04.04.2009.

В рамках исполнения агентского договора предпринимателем от имени общества (продавец) с ООО «Урал ВВК» (покупатель) заключен договор № 02 от 07.04.2009 поставки алкогольной продукции. Дополнительным соглашением к договору от 07.04.2009, установлено, что продукция оплачивается в размере 65 % на счет общества и в размере 35 % на счет предпринимателя. Во исполнение указанного договора в адрес покупателя по товарным накладным, имеющимся в деле, обществом отгружена алкогольная продукция на сумму 15 719 377 руб. 70коп.

По договору купли-продажи № 2 от 07.04.2009 ООО «Урал ВВК» выплачено всего 15 719 377 руб. 70 коп., из них перечислено обществу 9 260 000 руб., уступлено обществу право требования на сумму 2 919 785 руб., предпринимателю перечислено 3 539 592 руб. 70 коп.

Истец, указывая на то, что по условиям договора ответчику подлежало выплате 3 143 875 руб. 54 коп. вознаграждения (15 719 377 руб. 70 коп. х 20 % = 3 143 875 руб. 54 коп.), однако ответчиком получено 3 539 592 руб. 70 коп., в связи с чем, истец указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне истца в сумме 395 717 руб. 16 коп. обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части суммы 395 717 руб. 16 коп. исходил из наличия преюдициальных судебных актов, принятых при рассмотрении дела № А15-1293/2011, отсутствия доказательств правомерности удержания суммы