Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-52226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

395 717 руб. 16 коп. ответчиком.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 27 296 руб. 24 коп.), суд обнаружил арифметическую ошибку в расчете истца и исходя из доказанности факта перечисления ответчику 3 539 592 руб. 70 коп. и наличия обязанности истца по выплате ответчику вознаграждения в сумме 3 143 875 руб. 54 коп. (ст. 69 АПК РФ), с учетом даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции  в рамках дела № А15-1293/2011 (которым отменно решение суда первой инстанции) сделал вывод о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 03.05.2012 не противоречит фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам права.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу № А15-1293/2011 по иску ИП Вазирова А.Г. к ООО «Вино-коньячный завод «Кизлярский» о взыскании 2 014 189 руб.  49 коп.  в удовлетворении иска полностью отказано (постановление оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Обстоятельства, установленные Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012г по делу № А15-1293/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле № А15-1293/2011, т.е. для сторон (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно условиям договора № 1 от 07.04.2009, договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы агентского договора (в части заключения договоров с клиентами), так и договора возмездного оказания услуг (в части размещения рекламы продукции).

При этом в судебном акте от 03.05.2012 по делу № А15-1293/2011 судом также установлено, что факт достижения соответствующего результата по агентскому договору № 1 от 07.04.2009 - реализация продукции на сумму 15 719 377 руб. 70 коп., подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами. Следовательно, по условиям договора предпринимателю подлежало выплате 3 143 875 руб. 54 коп. вознаграждения (15 719 377 руб. 70 коп. х 20 % = 3 143 875 руб. 54 коп.).

Также судом при рассмотрении дела № А15-1293/2011 (постановление суда от 03.05.2012) установлено, что факт несения предпринимателем расходов на размещение рекламы не подтвержден. Учитывая данный вывод суда, в рамках настоящего дела судом могло быть отказано  в удовлетворении исковых требований, только в случае представления ответчиком доказательств того, что истец обязан оплатить  услуги ответчика в большем размере, чем 3 143 875 руб. 54 коп., при этом учитывая, что ИП Вазиров А.Г. уже обращался в суд с исковым заявлении о взыскании  с ООО вино-коньячный завод «Кизлярский» в рамках договора от 07.04.2009 задолженности, в рамках настоящего дела в подтверждение своих доводов ему надлежало представить иные доказательства, чем те, которые исследовал суд при рассмотрении дела № А15-1293/2011 (т.е. основания искового заявления должны быть иными, поскольку предмет иска аналогичен), однако, в нарушение ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, на что правомерно указано судом первой инстанции в судебном акте.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что агенту по условиям договора № 1 от 07.04.2009 в счет возмещения агентского вознаграждения подлежало выплате 3 143 875 руб. 54 коп., принимая во внимание, что ответчику фактически выплачено 3 539 592 руб. 70 коп., при этом размер агентского вознаграждения ответчика составил 3 143 875 руб. 54 коп., у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 395 717 руб. 16 коп.

Учитывая, что с учетом представленных доказательств в рамках настоящего дела (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ) ИП Вазировым А.Г. не доказана правомерность удержания 395 717 руб. 16 коп. основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность и правомерность удержания суммы 395 717 руб. 16  коп., исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 395 717 руб. 16 коп. правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что факты перечисления ответчику 3 539 592 руб. 70 коп. и наличия обязанности истца по выплате ответчику вознаграждения в сумме 3 143 875 руб. 54 коп. были установлены в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу № А15-1293/2011, судом верно указано на то, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 03.05.2012 не будет противоречить фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам права, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 03.05.2012 по 03.03.2013 (с учетом наличия арифметической ошибке в расчете) правомерно исчислено судом в сумме 27  296 руб. 24 коп. = 395 717 руб. 16 коп. х 8,25% : 360х 301 день (с 03.05.2012 по 03.03.2013).

Доводы о неправомерном возвращении встречного искового заявления, необоснованны, нарушений норм процессуального права, влияющих на законность и обоснованность решения судом первой инстанции не допущено, более того, возвращение встречного заявления (в случае наличия иных оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, чем то которое было предметом исследования при рассмотрении дела № А15-1293/2011), не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу № А60-52226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова