Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А71-13368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3656/2013-ГК

г. Пермь

30 апреля 2013 года                                                             Дело № А71-13368/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб": Альмухамедов И.Ш. на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта,

от ответчика  ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года

по делу № А71-13368/2012,

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"  (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Вест-Снаб» (далее – ООО «УК «Вест-Снаб», истец) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) об урегулировании разногласий по п.п. 2.2.6, 2.2.7., 2.2.13, 2.2.15., 2.2.20, 2.3.24., 3.6., 4.2., 4.6., 5.5., Приложения № 3, п. 5 Приложения № 6, возникших при  подписании договора теплоснабжения от 01.10.2011 № К1029.

В ходе судебного разбирательства стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 24.01.2013 № 1 в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.15, 2.2.20, 2.3.24, 3.6, 5.5 договора теплоснабжения от 01.10.2011 № К1029, в связи с чем, в судебном заседании представитель ООО «УК «Вест-Снаб» требования поддержал только в части принятия пунктов 2.2.6, 2.2.7, 2.2.13, 4.2, 4.6, Приложения № 3, пункта 5 Приложения № 6 к договору теплоснабжения от 01.10.2011 № К1029 в его редакции.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года (резолютивная часть от 08.02.2013, определение об исправлении опечатки от 13.02.2013, судья Е.В. Желнова) договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения Договора теплоснабжения № К1029 от 01.10.2011:

Пункт 2.2.6 Договора: «Поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ей тепловое оборудование».

Пункт 2.2.7 Договора: «Границы ответственности за состояние и эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей устанавливаются по внешней границе стены многоквартирного дома».

Пункт 2.2.13 Договора: не дополнять договор указанным пунктом.

Пункт 4.2 Договора: «Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую питьевую воду производится Абонентом путем перечисления денежных средств платежными поручениями с указанием номера и даты договора на расчетный счет РСО иди другим незапрещенным законом способом до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного РСО счета-фактуры и подписанного Абонентом актам приема-передачи тепловой энергии и горячей питьевой воды.

Ежемесячная сумма платежа при отсутствии общедомовых приборов учета составляет сумму равную нормативу начисления собственникам и нанимателям жилых помещений, исходя из нормативов потребления отопления и горячей питьевой воды, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, при наличии общедомовых приборов учета - определяется, исходя из показаний общедомовых приборов учета».

Пункт 4.6 Договора: «Основанием для расчетов по настоящему Договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии в горячей воде и горячей питьевой воды и счет-фактура, которые оформляются Ресурсоснабжающей организаций».

Приложение №3 (в части применения норматива): принять в редакции ответчика согласно Протоколу урегулирования разногласий.

Пункт 5 Приложения № 6: исключить (принять в редакции истца).

С ООО «УКС» в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

         Истец, не согласившись  с принятым решением в части урегулирования разногласий по  п.п. 2.2.6., 2.2.7., 2.2.13., 4.2., Приложение № 3, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что, по мнению заявителя, с учетом п. 8 Правил № 491, ст. 210, ч. 3 ст. 543 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, п. 31 Правил № 354, п.п. 6.1.6., 6.2.25., 6.2.2.6., 2.6.1., 2.7.1. Правил № 115, п.п. 4.1.1., 4.2.1.1., 4.1.11 Правил № 170 должен быть принят  в предложенной им редакции, поскольку обязанность по установлению устройств, предотвращающих проникновение воды в МКД, и по обеспечению их сохранности, надлежащего технического содержания и безопасности должна быть возложена на ответчика, в связи с тем, что находится в его зоне эксплуатационной ответственности и такая обязанность прямо предусмотрена законодательством, кроме того, установление устройств, предотвращающих проникновение воды в МКД, необходимо для исключения попадания в подвалы домов воды, вытекающей из трубопроводов при их порывах и текущей внутри лотков, т.е. для устранения последствий и увеличения ущерба от виновных действий ответчика, в связи с чем, как указывает заявитель, учитывая, что его требование основано на нормах действующего законодательства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Выводы о принятии  п. 2.2.7 договора в редакции ответчика, по мнению истца, являются необоснованными и не соответствуют требованиям законодательства, поскольку принятая судом редакция пункта противоречит ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, п. 8 Правил № 491, п. 21 Постановления № 808 и нарушает права истца, поскольку как указывает заявитель, в соответствии  с приведенными нормами права обязанность по эксплуатации трубопроводов при наличии общих приборов учета до места их соединения с соответствующей инженерной сетью ответчика, входящей в МКД, должна быть возложена в силу закона на ответчика, поскольку именно ответчик, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом, по мнению истца, приборы учета в принципе не могут быть установлены в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, т.е. на стене МКД или за пределами стены дома либо на вводе в дом, поскольку общедомовые приборы учета могут быть установлены только  в подвальном помещении внутри дома в пределах границ, в связи с чем, предложенная ответчиком и принятая судом редакция п. 2.2.7 . по мнению заявителя ничтожна, поскольку противоречит законодательству.

Заявитель не согласен с отказом суда в части дополнения условий договора п. 2.2.13, поскольку, по его мнению, с учетом п. п. 76, 80, 82, 81 Правил № 808, ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», раздела 11 Правил № 354, учитывая, что установлен приоритет ЖК РФ и иных правовых актов над нормами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением, возобновление режима потребления за счет потребителя осуществляется только при полном ограничении режима потребления в случае нарушения потребителем условий договора, кроме того, оно не распространяется на граждан-потребителей, при этом,  учитывая, что конечные потребители истца, это граждане, в данном случае необходимо руководствоваться Правилами № 354, в силу п. 119 которых, приостановление (полное ограничение) тепловой энергии не допускается. Также заявитель в подтверждение своей позиции указал на то, что в результате аварий приходится наполнять теплоносителем систему, что влечет убытки, поскольку приходится возмещать затраты подрядной организации  в связи с работами по перезапуску системы.

Указывая на необходимость принятия п. 4.2. в редакции истца, он указывает на ч. 1 ст. 544, ст. ст. 539, 541 ГК РФ, 157 ЖК РФ, п. 13, 42, 48, 38 Правил № 354, ст. 157 ЖК РФ, п. 2, 3, 10 Правил № 306, постановление Правительства УР от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах правил предоставления коммунальных услуг…», постановление № 397 от 10.09.2012, п. 3 рекомендаций по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных постановлением администрации г. Ижевска от 10.08.2009, в связи с тем, что поставка тепловой энергии в летние месяцы для целей отопления не производится, соответственно летние месяцы не входят в отопительный период, доказательств, подтверждающих равномерное распределение объема поставленной тепловой энергии в отопительный период по месяцам в течение всего календарного года, ответчик не представил, при этом из п. 13 Приложения к Правилам № 306 не предусмотрено при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребленной за один отопительный период домами, не оборудованными приборами  учета, делится в формуле на 12 месяцев.

Не соглашаясь  с тем, что приложение № 3 к договору суд принял  в редакции  истца, за исключением последнего столбца (в части применения норматива), а не в редакции ответчика (в части применения норматива), истец указал на то, что просит принять приложение № 3 в редакции согласно протоколу разногласий,  с учетом п. 21, подп. «б» п. 21, п. 22 Правил № 307, подп. 2 п. 2 Приложения № 2, подп. 3 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307, п. 2 Правил № 306 поскольку, при отсутствии приборов учета размер платы за отопление подлежит определению исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год.

         Просит решение изменить, с учетом приведенных доводов, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

         От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение ставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Вест-Снаб» является управляющей компанией ряда МКД, расположенных в г. Ижевске.

Письмом от 17.10.2011 № 19-10-32 ООО «УКС» (теплоснабжающая организация) направлен для подписания ООО «УК «Вест-Снаб» (потребитель) проект договора теплоснабжения от 01.10.2011 № К1029 (л.д. 14-39).

Письмами от 07.03.2012 № 184/01-01, от 21.03.2012 № 220/01-01 истец уведомил ответчика о согласии заключить указанный договор на иных условиях, чем предложено в оферте ответчика и направил в его адрес протокол разногласий (л.д. 40-57, 58-64).

Не согласившись с редакцией пунктов, предложенных ООО «УК «Вест-Снаб», ООО «УКС» направило истцу с сопроводительным письмом от 18.04.2012 № 16-15-965 протокол урегулирования разногласий (л.д. 65-75).

Поскольку сторонами условия (пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.2.13, 4.2, 4.6, договора и Приложения №№ 3, 5, 6) (с учетом соглашения об урегулировании редакции части пунктов договора) договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № 220/01-01 не согласованы, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Решением суда спорные пункты договора приняты в указанной ранее в настоящем судебном акте редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией