Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-48342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N18).

В соответствии с требованиями п. 2.23. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

В соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 №55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт хранения и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 15.11.2012, протокол об административном правонарушении от 19.11.2012, протоколы лабораторных испытаний) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Ссылки общества на то, что протоколы лабораторных испытаний не могут служить доказательствами по делу, поскольку в силу положений п. 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 не были произведены повторные исследования удвоенного объема выборки, несостоятельны.

Данные требования СанПиН 2.3.2.1078-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля и не распространяются на результаты, полученные в ходе проведения проверки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом, как участником на рынке деятельности по реализации продуктов питания, всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Ссылки общества о том, что им предприняты все предусмотренные законодательством меры по недопущению в реализацию товара ненадлежащего качества и исполнена обязанность по проведению производственного контроля  не способны повлиять на выводы апелляционного суда о доказанности вины, поскольку обществом допущена к реализации продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, что свидетельствует о неосуществлении производственного контроля надлежащим образом.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Отбор проб проводился в рамках плановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В период проведения проверки требования КоАП РФ, в том числе ст. 27.10 КоАП РФ не распространяются, поскольку на момент проведения проверки административное производство не было возбуждено, соответственно, порядок отбора проб по правилам ст. 27.10 КоАП РФ, относящейся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), в данном случае не распространяется.

Отбор проб у юридического лица указан одним из мероприятий по контролю в соответствии с распоряжением от 11.09.2012 № 01-01-01-03/18852.

Отбор проб осуществлялся специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ее филиалов в соответствии с ГОСТами на каждый вид продукции, а также в соответствии с ГОСТ Р 54004-2010 Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний.

Требования относительно упаковки, опечатывания пробы к протоколу отбора отсутствует. Кроме того в протоколах отбора проб указано, что пробы отобраны в соответствии с тем или иным ГОСТом, что подтверждается подписью должностного лица, проводившего отбор проб, а также представителя юридического лица, присутствовавшего при отборе проб.

Следовательно, довод юридического лица о том, что в протоколах отбора проб нет указаний на то как товар был упакован, опечатан, не может быть принят во внимание.

Довод апеллятора о нарушении п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294, аналогичный заявленному в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, оснований для переоценки которой апелляционный суд не усматривает.

Согласно ответа №02-01-01-04/149 от 25.01.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», представленного в материалы дела, договорных отношений между ним и ЗАО «Тандер» в период проведения плановой выездной проверки не имелось.

Таким образом, грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ управлением допущено не было.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела нет доказательств направления юридическому лицу протокола об административном правонарушении, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был направлен в адрес общества экспресс-почтой (т. 1 л.д. 75-77), о составлении протокола административный орган извещал общество телеграммами и по факсу (т. 1 л.д. 72-74), что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

В этой связи, доводы общества о том, что административным органом не представлено доказательств, того, что им приняты меры по получению информации о получении лицом, привлекаемым к ответственности извещения о времени и месте составления протокола, несостоятельны.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что не учтено месторасположение ЗАО «Тандер» не может быть принят во внимание, поскольку с момента получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении до момента составления протокола у юридического лица имелась возможность уведомить административный орган о невозможности прибытия. Однако, юридическое лицо указанным правом не воспользовалось.

Доводы апеллятора об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении по юридическому адресу общества протокола, содержащего разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормами КоАП РФ, в частности, ст. 28.2 КоАП РФ, данная обязанность административного органа не регламентирована и по смыслу ч. 3 указанной статьи права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются законному представителю юридического лица при составлении протокола, о чем в нем делается соответствующая запись. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица невыполненной соответствующую обязанность управлением считать нельзя.

Доводы общества о проведении плановых выездных проверок в нарушение ст. 3 Федерального закона №294-ФЗ двумя органами государственного контроля на предмет проверки соблюдения санитарных правил в сфере розничной торговли, а именно заявителем по настоящему делу и Региональным управлением N31 ФМБА России №142 являются несостоятельными, подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 настоящего Закона. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица,