Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-48342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и(или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», Положением о Региональном управлении No31 ФМБА России, утвержденным Приказом Федерального медико-биологического агентства от 08.10.2010 N645, Административным регламентом исполнения Федеральным Медико-биологическим агентством государственной функции по организации и проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территория, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2011 N1194н, на территории Закрытого административно-территориального образования - Новоуральский городской округ государственный санитарно-эпидемиологический надзор; меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдача предписаний о фактах нарушения санитарного законодательства, контроль за санитарно-эпидемиологической обстановкой; разработка предложений о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, относится к полномочиям и входит в компетенцию Регионального управления N31 ФМБА России.

Таким образом, проведение проверки на основании распоряжения Регионального управления №31 ФМБА России, являющегося органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности филиала ЗАО «Тандер» основано на вышеизложенных нормах закона и не является нарушением ст. 3 Федерального закона №294-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку результаты лабораторных исследований, выявившие нарушение обществом технических регламентов при реализации товаров, получены административным органом 09.11.2012, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока давности с указанной даты являются правомерными, в связи с чем, срок привлечения общества к административной  ответственности не пропущен.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выбор санкции административным органом в виде административного штрафа определен с учетом обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-48342/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева