Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А50-24579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4267/2013-АК

г. Пермь

08 мая 2013 года                                                              Дело № А50-24579/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Горнозаводсктранспорт» (ОГРН 1025900507808, ИНН 5934002618): Костарева И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2012 (л.д. 49),

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Черных С.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 14.02.2013, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества «Горнозаводсктранспорт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года по делу № А50-24579/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Горнозаводсктранспорт»

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводсктранспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным района Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 29.11.2012 № 318, № 319, № 320 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 постановления о привлечении к административной ответственности от 29.11.2012 № 318, № 319 признаны незаконными и отменены, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности; по мнению Общества, оно не было надлежащим образом извещено об отложении составления протокола об административном правонарушении на 20.11.2012. Кроме того, Общество считает, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении также является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; уточнил, что просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился; пояснил, что возражений относительно выводов суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены постановлений от 29.11.2012 № 318, № 319 у административного органа не имеется; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 24.09.2012 № 82 (л.д. 27-29) 03.10.2012 административным органом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территориях и в помещениях, принадлежащих ЗАО «Горнозаводсктранспорт», расположенных по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, территория Горнозаводскцемента. Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.10.2012 № 82 (л.д. 24-26).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.11.2012 № 318 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д.36-37), № 319 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 38-39); № 320 (по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, л.д.40-42); и вынесены постановления от 29.11.2012 № 318, № 319, № 320, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде штрафов в размере 150 000 рублей по каждому постановлению (л.д. 9-23).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Однако, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 29.11.2012 № 318, № 319.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима в РФ).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в помещениях административно-бытового комплекса на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещениях административно-бытового комплекса под лестничной клеткой имеется электрощитовая, она не отделена противопожарными дверями 2-го типа (п. 1.81 СНиП 2.08.02-89*, п. 5.14 СНиП 21-01-97*);

- в помещениях административно-бытового комплекса, в здании материального склада с теплым пристроем, в бытовом помещении для сторожей, в пункте экипировки технического обслуживания тепловозов и путевой техники, в здании путейских мастерских, в помещениях поста электрической централизации ст. Заводская отсутствует пропитка кровли деревянных конструкций (п. 10.1 МДС 21.1-98);

- в помещениях административно-бытового комплекса, в помещениях поста электрической централизации ст. Заводская планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 Правил противопожарного режима в РФ);

- в здании материального склада с теплым пристроем, в столярных мастерских складское помещение не отделено противопожарными дверями 2-ого типа (п. 1.81 СНиП 2.08.02-89* п. 5.14 СНиП 21-01-97*);

- в здании теплой стоянки (гаража) противопожарное расстояние между вагоном и гаражом 2 метра (п. 3.32 СНиП II-89-80* табл. 1);

- в помещениях поста электрической централизации ст. Заводская отсутствует противопожарные люки для выхода в чердачное помещение (п.5.18, п. 8.4 СНиП 21-01-97*);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в помещениях административно-бытового комплекса эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещениях административно-бытового комплекса отсутствует крышка распределительной коробки (п. 7.4.33 ПУЭ);

 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- помещения административно-бытового комплекса, помещения здания материального склада с теплым пристроем, столярные мастерские, помещение в комнате водителей, помещение сторожа в пункте экипировки технического обслуживания тепловозов и путевой техники, помещение здания стоянки железнодорожных кранов, механических мастерских, помещение здания путейских мастерских, помещение поста электрической централизации ст. Заводская не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п. 7.29 СНиП 21- 01-97*, НПБ 110-03);

- в помещениях административно-бытового комплекса эвакуационные внутренние двери открываются не по направлению движения на первом этаже (запасной выход) (п. 34 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещениях административно-бытового комплекса в полу на пути эвакуации на запасном выходе имеется перепад высот менее 45 см (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- в помещениях административно-бытового комплекса, в столярных мастерских не соответствует высота 1,9 м в свету запасного выхода (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- в помещениях административно-бытового комплекса, в помещениях здания материального склада с теплым пристроем, в бытовых помещениях для сторожей, в столярных мастерских, в пункте экипировки технического обслуживания тепловозов и путевой техники, в здании стоянки железнодорожных кранов, механических мастерских, в тепловозном депо, в здании путейских мастерских, на посту электрической централизации ст. Заводская на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, а именно: мест размещения огнетушителей F04, телефонов для использования при пожаре (в том числе телефон прямой связи с пожарной охраной) F05, кнопки включения установок (систем) пожарной автоматики F10, выход здесь, направляющие стрелки, направление к эвакуационному выходу Е03, 04, направление к эвакуационному выходу по лестнице Е14, указатель выхода Е22 и указатель запасного выхода Е23) (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещениях административно-бытового комплекса на дверях отсутствуют уплотнители в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

Факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 03.10.2012 №