Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А50-24579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

82 (л.д. 24-26), протоколами об административном нарушении от 20.11.2012 № 318, № 319, № 320 (л.д. 36-37, 38-39, 40-42) и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о доказанности в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях от 20.11.2012 составлены в отсутствии представителя Общества, однако о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Общество извещено надлежащим образом (л.д. 76, 77). О времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях Общество также извещено надлежащим образом (л.д. 79 оборот, 82, 85). Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2012 № 320 вынесено в присутствии представителя Общества – Костаревой И.Н., действующей на основании специально выданной доверенности от 28.09.2012 (л.д. 96).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Общество не было извещено надлежащим образом об отложении составления протокола об административном правонарушении на 20.11.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, определением о вызове лица для составления протоколов об административных правонарушениях от 29.10.2012 Общество уведомлялось о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях на 12.11.2012 к 10-30 по месту нахождения 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным района Главного управления МЧС России по Пермскому краю по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 53а, каб 1. Определение от 29.10.2012 получено Обществом, так как в ходатайстве об отложении составления протоколов об административном правонарушении на 20.11.2012 Общество ссылается на данное определение (л.д. 75). Ходатайство Общества об отложении составления протоколов об административном правонарушении на 20.11.2012 административным органом удовлетворено, составление протоколов перенесено на 20.11.2012, о чем Общество было уведомлено путем направления определения от 13.11.2012 (л.д. 76-77) посредством факсимильной связи по номеру (34269) 42508, указанному в ходатайстве об отложении, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке факса (л.д.78).    

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности необоснованными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со ссылкой на то, что проверка проведена в иной срок, чем указано в годовом плане проверок на 2012 год (л.д. 43), обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку данное нарушение не относится к числу грубых нарушений требований указанного Федерального закона.

В п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, если данные нарушения отнесены к перечисленным в ст. 20 указанного Федерального закона грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Согласно п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), п. 6 ст. 15 данного Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в распоряжении (приказе) о проведении плановой проверки от 24.09.2012 № 82 (л.д. 27-29) срок проверки установлен в течение 6 рабочих дней (с 28.09.2012 по 05.10.2012). Данное распоряжение получено представителем Общества 25.09.2012 (л.д. 24, 60). В акте проверки от 03.10.2012 зафиксировано, что проверка проведена 03.10.2012 с 13 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., общая продолжительность проверки один рабочий день/2,5 часа (л.д. 24); соответственно, превышения установленных сроков проведения проверок административным органом не допущено.

Как следует из информации, размещенной на сайте Общества в сети Интернет, численность персонала Общества около 216 человек; представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что численность персонала Общества около 150 человек; следовательно, в силу положений ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Общество не является субъектом малого предпринимательства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в рассматриваемом случае несовпадение даты фактического начала проверки с датой, указанной в годовом плане проверок на 2012 год, не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.   

Довод Общества о том, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены административным органом 03.10.2012 и зафиксированы в акте проверки от 03.10.2012 (л.д. 24-26), определения о возбуждении административного дела от 29.10.2012, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8  КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемом деле протоколы об административном правонарушении составлены и постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные на территории и в помещениях, принадлежащих ЗАО «Горнозаводсктранспорт», расположенных по адресу: Пермский край, г.Горнозаводск, в ходе одной проверки, проведенной 03.10.2012, допущены Обществом в результате бездействия, то есть заявитель нарушил требования пожарной безопасности при осуществлении одной деятельности на одном объекте, что свидетельствует о совершении заявителем одного действия, содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных разными частями ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных в результате проведения одной проверки нарушений требований пожарной безопасности административным органом в отношении Общества составлено три протокола об административных правонарушениях от 20.11.2012 № 318, № 319, № 320, что не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, в соответствии с требованиями ст. 23.44 КоАП РФ, подведомственно