Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А50-24579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одному должностному лицу.

Однако, по факту выявленных в результате проведения одной проверки нарушений требований пожарной безопасности административным органом в отношении Общества вынесено три постановления от 29.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по каждому постановлению, что не соответствует требованиям ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что при назначении Обществу административного наказания административный орган в рассматриваемом случае обязан руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2, п. 2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ, при вынесении указанных постановлений должностным лицом административного органа не учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в данной ситуации наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановления о привлечении к административной ответственности от 29.11.2012 № 318, № 319, а также, учитывая наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 26.11.2012 № 320.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем деле оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу № А50-24579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горнозаводсктранспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова