Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-3519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7252/2012-АК

г. Пермь

06 мая 2013 года                                                                Дело № А60-3519/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича  (ИНН 667109926703) - Кадников А.В., паспорт; Бобылев С.В., паспорт, доверенность от 16.10.2012 серия 66 АА № 1386672;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ИНН 6661009067) - Озорнина М.В., служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2013; Чачина Т.А., служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года

по делу № А60-3519/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 

о признании ненормативных актов недействительными

установил:

Индивидуальный предприниматель Кадников Александр Васильевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 15-17/28258 от 15.11.2011, решения №15-17/28331 от 16.11.2011 и требования об уплате налога, пени, штрафа № 10 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 указанное решение суда частично отменено. Признаны недействительными решения инспекции от 15.11.2011 № 15-17/28258, от 16.11.2011 № 15-17/28331 и требование от 10.01.2012 № 10 в части доначисления НДФЛ, исчисленного без учета профессиональных вычетов в размере 20%, соответствующих пени и штрафных санкций, как несоответствующие требованиям НК РФ, и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 (№ Ф09-9698/12) состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал о неполной оценке судами всех доводов лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, и о не принятии судами мер к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела.

В частности, отметил, что судами не установлена природа денежных средств, поступивших на карточные счета предпринимателя, его жены и дочери, а также на его туристическую фирму.

Указал, что судами не дана оценка взаимоотношениям Брусницыной, Бедриной, Стеблиевской, Шпыляковой, Булычевой, организаций-заказчиков с собственниками транспортных средств, а также судами не проанализированы возможные мотивы организаций-заказчиков по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налогов и получения наличных денежных средств с целью расчета с физическими лицами – собственниками транспорта.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения инспекции №15-17/28258 от 15.11.2011, №15-17/28331 от 16.11.2011 и требование об уплате налога, пени, штрафа №10 от 10.01.2012 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя, так как указывает на то, что, несмотря на повторное рассмотрение судом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, фактов, которые бы позволили суду первой инстанции сделать вывод о не получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами, которые в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений предпринимателя с контрагентами-организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Кадникова А.В., по результатам которой составлен акт № 15/97 от 04.10.2011 и вынесено решение № 15-17/28258 от 15.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.11.2011 налоговым органом принято решение № 15-17/28331 о принятии обеспечительных мер.

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 10.01.2012 № 10 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.12.2011 №1708/11 решение инспекции № 15-17/28258 от 15.11.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Согласно решению инспекции № 15-17/28258 от 15.11.2011 налоговым органом предпринимателю, в том числе, доначислены НДС в сумме 5 819 494, 59 руб., НДФЛ в сумме 335 028 руб., ЕСН в сумме 667 180 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления указанных налогов явились выводы инспекции о необоснованном занижении налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с сокрытием от налогообложения полученных доходов от предоставления в пользование транспортных средств и механизмов посредством оформления фиктивных сделок от имени ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи».

Из представленных предпринимателем на проверку документов усматривается, что ИП Кадников А.В. в проверяемый период заключил агентские договоры от 30.01.2007 № 2-01/07 с ООО «Прогресс-СВ»; от 16.12.2007 № 6-12/07 с ООО «Стройгрупп»; от 01.06.2007 № 3 с ООО «Атлант»; от 01.01.2007 № 2 с ООО «Гросстрой»; от 01.11.2006 № 1-11/06 с ООО «Технопрофи».

Согласно условиям указанных договоров предприниматель осуществляет деятельность в качестве агента по поиску организаций, желающих взять в аренду транспортные средства и строительно-дорожные машины и механизмы, принадлежащие организациям-принципалам на праве собственности (или по другим правовым основаниям), по проведению переговоров с ними и заключению договоров от своего имени, но за счет организаций-принципалов, на использование данной техники, а также осуществлению контроля за ее работой.

Исполнение договоров ИП Кадников А.В. подтвердил актами и отчетами агента.

Проверяя реальное исполнение агентских договоров, налоговый орган установил, что фактически услуги по предоставлению транспортных средств и дорожно-строительной техники и механизмов клиентам оказаны, но техника, передаваемая во временное пользование клиентам, фактически принадлежала физическим лицам или самому ИП Кадникову А.В., а не была предоставлена в соответствии с агентскими договорами организациями ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи».

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что техника, имеющаяся в собственности или на правах аренды у организаций-принципалов, налоговым органом не установлена.

При этом согласно информации, полученной от Гостехнадзора письмом от 25.08.2010 № 13-05-827, в собственности ИП Кадникова А.В. в период с 01.01.2005 по 25.08.2010 находилась специализированная строительная техника, а именно – 5 экскаваторов и 2 погрузчика. Указанным органом также подтверждено, что 3 экскаватора и 1 погрузчик, по результатам техосмотра получили талон (допуск), то есть находились в исправном состоянии.

Данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что из документов, представленных непосредственными получателями услуг техники (путевые листы, талоны заказчика) и содержащих госномер техники, налоговым органом установлено, что транспортные средства, предоставленные строительным организациям ООО «Лидер», ООО «ГарантСтрой», ООО «РСУ-1» и т.д., принадлежат физическим лицам  - Воробьеву В.Н., Валихаметову Е.В., Киселеву В.И., Пелевину М.С., Соколову В.А., Виноградову Е.В., Волковой Л.И., Калугину А.А., Кошелеву С.А., Омельковой Г.Л., Петрову В.Л., Фатыхову Н.Г., Захватову В.В.; часть техники принадлежит самому ИП Кадникову А.В.

Из протоколов допроса свидетелей (указанных физических лиц) следует, что они осуществляли услуги по предоставлению техники, за что получали вознаграждение в наличной форме; при этом ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» им не знакомы и они им технику не передавали.

Свидетели также пояснили, что услуги они осуществляли по заявкам «диспетчеров» или «по звонку мужчины Валерия»; пояснить, почему документы (путевые листы) оформлены от имени незнакомых им юридических лиц (ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи»), они не смогли, указав, что документы оформляли диспетчера. Отношения с Кадниковым по поводу перевозок свидетели не подтвердили. Однако свидетель Петров В.Л. (протокол № 84 от 05.08.2011) пояснил, что диспетчера находились на Московской горке, с их слов начальником их был мужчина, которого Петров В.Л. видел в офисе. Водители (владельцы транспортных средств) пояснили, что расплачивались с ними диспетчера или некий мужчина наличными; от ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» денежных средств они не получали, налогов с выплаченных сумм не платили.

Таким образом, ИП Кадников А.В. фактически передавал во временное пользование собственный транспорт и строительную технику или технику, принадлежащую другим физическим лицам.

Помимо изложенного, налоговый орган принял во внимание и то, что ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» фактически и не могли представить технику ввиду отсутствия у них условий для ведения хозяйственной деятельности, поскольку они по юридическим адресам не находятся; отчетность с 2009 года не представляют; налоги уплачивают в минимальном размере или не уплачивают; основные, транспортные средства отсутствуют, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют, численность – нулевая.

Налоговым органом установлено, что часть поступавших на расчетные счета средств зачислялась организациями на карточные счета физических лиц с назначением платежа «зарплата, отпускные, командировочные», при том, что численность организаций-принципалов нулевая.

Из проведенных налоговым органом допросов следует, что физические лица, на которых открывались карточные счета в рамках зарплатных проектов организаций-принципалов, отрицают осуществление взаимоотношений, в том числе трудовых, с данными организациями, а также получение от указанных организаций каких-либо денежных средств.

Налоговым органом также установлено, что физические лица являлись сотрудниками других организаций, а именно - ООО «Горэлектросетьстрой», ООО «Электра».

Кроме того, налоговым органом при установлении хронологии движения денежных средств, полученных от клиентов – получателей услуг, с расчетного счета ИП Кадникова А.В. на расчетные счета организаций-принципалов и далее, установлен транзитный характер операций.

В частности, денежные средства от предоставленных услуг переводились на счет ИП Кадникова А.В., впоследствии Кадниковым А.В. перечислялись (за исключением «агентского вознаграждения» с которого уплачивал налоги) ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи».

Со счетов данных организаций денежные средства переводились на карточный счет Кадникова А.В., ООО «Родея плюс» (руководитель и учредитель Кадников А.В.), карточные счета Кадниковой О.Ф и Кадниковой К.А. (жена и дочь), карточные счета Бедриной Е.Ю., Стеблиевской М.В., ИП Булычевой Е.Ю., ИП Шпыляковой Е.П., (с указанием в назначении платежа «зарплата, отпускные, командировочные»), а также выдавались по чекам Е.Ю. Брусницыной, Бедриной Е.Ю., Стеблиевской М.В.

Основные суммы денежных средств напрямую или через цепочку посредников перечислялись на личные карточные счета Кадникова А.В., Кадниковой О.Ф. (жена Кадникова А.В.), либо на расчетный счет ООО «Родея плюс», где учредителем и руководителем в проверяемый период являлся Кадников А.В.

Часть денежных средств через цепочку посредников снимались по чекам Бедриной Е.Ю., Брусницыной Е.Ю. Стебливской М.В., которые являлись должностными лицами (главными бухгалтерами)